АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1391/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии (онлайн):

от ООО «Кристалл Фиш» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2019, ФИО2, по доверенности от 29.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу № А24-5447/2019 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684220, 

<

...>) 

о возложении обязанности представить документы в регистрирующий орган 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее – ответчик, общество, ООО «Кристалл Фиш») о возложении обязанности представить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, утвержденные на внеочередном общем собрании участников от 06.10.2015 для завершения реорганизации ответчика в форме выделения ООО «Вест Фиш»:  заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма Р12001);  устав ООО «Вест Фиш»; передаточный акт от 06.10.2015 о переходе от  ООО «Кристалл Фиш» к ООО «Вест Фиш» прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка  от 17.07.2012 № 03/2012 (рыбопромысловый участок № 75 Охотское море до 17.07.2032), а также имущества - лодка надувная моторная «Кайман» 400, лодочный мотор Ямаха 40.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что передаточный акт был составлен до проведения собрания 06.10.2015 и утвержден на собрании участниками общества, а также утвержден устав ООО «Вест Фиш», что усматривается из текста протокола собрания от 06.10.2015, подписанного участниками.  Отмечает, что суд апелляционной инстанции установил не соответствующие действительности обстоятельства, которые не устанавливал и не оценивал суд первой инстанции. Ссылается на то, что ООО «Кристалл Фиш» неоднократно в письмах сообщало о наличии в обществе устава и передаточного акта и выводы суда о якобы отсутствии у ответчика указанных документов противоречат имеющимся доказательствам. По мнению кассатора, направление обществом письма от 02.02.2018 в адрес истца с предложением подписать передаточный акт прерывает течение срока, который следует исчислять с 12.09.2017 (получение письма о направлении в инспекцию спорных документов), а представление 29.11.2019 в налоговый орган заявление об окончании реорганизации с приложением необходимых документов свидетельствует о признании исковых требований ответчиком, что свидетельствует о необоснованности вывода судов о пропуске срока исковой давности. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о применении норм статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) только к денежным обязательствам и невозможности применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 208 ГК РФ. Указывает, что обществом 25.11.2019 представлены в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому для завершения реорганизации устав и передаточный акт, которые не были утверждены собранием участников 06.10.2015 и в них не указано о передаче ООО «Вест Фиш» прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка    № 75 от 17.07.2012 № 03/2012, а также имущество - лодка надувная моторная «Кайман» 400, лодочный мотор Ямаха 40. Обращает внимание на то, что в деле не имеется доказательств направления ответчиком копий документов в истцу, в связи с чем последний был лишен представить возражения и заявить о фальсификации доказательств. Ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о несоответствии имущества, указанного в передаточном акте перечню имущества, находящемся на балансе общества в связи с расторжением в 2018 году договора 17.07.2012 № 03/2012, поскольку указанный договор не был расторгнут, а переоформлен в связи с изменением законодательства и рыбопромысловый участок № 75 используется обществом и находится на балансе. 

ООО «Кристалл Фиш» в представленном отзыве по доводам жалобы возразило. Указывает, что до июля 2017 года ФИО3 не обращался к обществу с требованием о завершении реорганизации, а в июле 2017 года даже выступил с инициативой о включении в повестку дня внеочередного собрания участников вопросов об изменении и утверждении условий реорганизации, однако на собрание с данной повесткой не явился; впоследствии общество неоднократно сзывало собрания, в повестку которых включались вопросы об утверждении передаточного акта, о внесении дополнений к протоколу от 06.10.2015, об отмене процедуры реорганизации, в которых истец не принял участие, в связи с чем общество находилось в процедуре почти пять лет, что негативно влияло на имидж компании и отрицательно сказывалось на осуществлении  хозяйственной деятельности. Отмечает, что истец не обладал актуальными данными о составе имущества общества и указал о передаче ООО «Вест Фиш» договора от 17.07.2012        № 03/2012 о предоставлении рыбопромыслового участка № 75, который у ООО «Кристалл Фиш» отсутствует, что было установлено проведенной в 2019 году инвентаризацией. Ссылается на то, что истец заявляя о представлении в регистрирующий орган документов, которые не утверждались на собрании 06.10.2015, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на указанном собрании участников рассматривались иные документы. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Определением от 25.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2020.

В связи с принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», определением суда округа определением от 30.04.2020 изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 21.05.2020 в 10:00.

Направленные в дело к судебному заседанию 07.05.2020 ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи были оставлены без удовлетворения.

Повторно с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) стороны не обращались.

Судом удовлетворено ходатайство представителей ООО «Кристалл Фиш» об участии в онлайн-заседании» в сервисе «Мой арбитр».

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и не воспользовался правом на участие в онлайн-заседании.

 В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ФИО3 заявлено ходатайство приобщить и исследовать доказательства, которые истец ранее не мог представить в суд в связи с их получением только в марте 2020 года: протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 29.08.2019 с указанием спорного рыбопромыслового участка № 75 сроком до 17.07.2032г. и ходатайство об истребовании у СВТУ Росрыболовства переоформленного во исполнение Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.07.2019 № 442 договора от 2019, являющегося изменением номера и заголовка договора о предоставлении рыбопромыслового участка № 75 для осуществления промышленного рыболовства от 17.07.2012        № 03/2012.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств, ходатайства ФИО3 отклоняются судом округа. Вышеуказанные дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, документы, направленные в электронном виде не возвращаются.

 Представители ООО «Кристалл Фиш» возразили по доводам кассационной жалобы в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2012      ООО «Кристалл Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>. В состав участников общества на дату рассмотрения дела входят: ФИО3 с размером доли уставного капитала 25%, ФИО4 - 12,5%, ФИО5 - 10%,         ФИО6 - 51,5%, ФИО7 - 1%. Генеральным директором общества с 03.10.2016 является ФИО8 

06.10.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников                  ООО «Кристалл Фиш», на котором присутствовали все лица, являвшиеся участниками общества на дату проведения собрания: ФИО9 (25% доли), ФИО3 (25% доли), ФИО5 (37,5% доли), ФИО4 (12,5% доли), председательствовал на собрании ФИО3 

На данном собрании участниками единогласно приняты решения: 

1) провести реорганизацию ООО «Кристалл Фиш» (основное общество) в форме выделения из него ООО «Вест Фиш» (создаваемое общество); 

2) утвердить порядок и условия реорганизации основного общества, а именно: ООО «Кристалл Фиш» в лице генерального директора                       ФИО10 в срок не позднее трех дней с момента принятия настоящего решения уведомляет о реорганизации налоговый орган; после внесения регистрирующим органом в реестр записи о начале реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц в СМИ публикует сообщение о настоящей реорганизации; основное общество совершает все процедуры и действия необходимые для осуществления процедуры реорганизации в форме выделения и осуществляет реорганизации с соблюдением следующих условий: часть прав и обязанностей основного общества переходит к создаваемому обществу в соответствии с передаточным актом, утвержденным обществом; уставный капитал создаваемого общества формируется за счет собственных средств участников основного общества;

 3) утвердить передаточный акт, который содержит положения о правопреемстве по всей передаваемой части обязательств общества, в отношении всех передаваемых кредиторов и должников с учетом Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждений методических рекомендаций по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», а также соблюдения предусмотренных законодательством необходимых процедур о реорганизации. Все изменения связанные с видом, составом, стоимостью передаваемого имущества, изменением или прекращением передаваемых прав и обязанностей, которые могут возникнуть в результате текущей деятельности реорганизуемого общества после даты утверждения передаточного акта и до даты внесения записи о создании ООО «Вест Фиш» в ЕГРЮЛ подлежат передаче в порядке правопреемства создаваемому обществу на основании уточнений к передаточному акту;

4) создать ООО «Вест Фиш», место нахождения которого определено по адресу: 683009, РФ, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Академика ФИО11, 65, Определить, что уставной капитал создаваемого общества формируется за счет собственных средств участников: ФИО9 – размер доли в уставном капитале – 50 %, номинальная стоимость доли 5 000 руб.; ФИО3,  размер доли в уставном капитале – 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.; утвердить  генеральным директором ФИО3 Утвердить устав создаваемого общества ООО «Вест Фиш»;

5) определить порядок подписания протоколов (решений) путем подписания председателем и секретарем общего собрания, являющихся участниками общества;

6) поручить генеральному директору общества произвести все необходимые действия и нести расходы, связанные с направлением сообщения о начале процедуры реорганизации, о форме реорганизации и государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем выделения в МИФНС России № 3 по Камчатскому краю. 

На основании уведомления, представленного обществом  регистрирующим органом 09.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО «Кристалл Фиш» в форме выделения. 

Сообщение о начале процедуры реорганизации опубликовано 21.10.2015 в «Вестнике государственной регистрации», номер 41 (553),          часть 1. Повторное сообщение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», номер 46 (558), часть 1. 

Письмом от 31.08.2017 № 06-05/17506 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому уведомила ООО «Кристалл Фиш» о непредставлении в регистрирующий орган документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации: заявления по форме Р12001, устава ООО «Вест Фиш», утвержденный протоколом внеочередного собрания от 06.10.2015, передаточный акт от 06.10.2015. 

ФИО3 направил 13.05.2019 обществу претензию о необходимости представить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, утвержденные на внеочередном общем собрании участников ООО «Кристалл Фиш» от 06.10.2015 документы для завершения реорганизации в форме выделения ООО «Вест Фиш»: устав ООО «Вест Фиш» и передаточный акт от 06.10.2015 о переходе от  ООО «Кристалл Фиш» к ООО «Вест Фиш» прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка  от 17.07.2012 № 03/2012 (рыбопромысловый участок № 75 Охотское море до 17.07.2032), а также имущества - лодка надувная моторная «Кайман» 400, лодочный мотор           Ямаха 40.

ООО «Кристалл Фиш» перечисленные в претензии документы в инспекцию не направило. 

Сославшись на то, что не направление необходимых документов в регистрирующий орган не позволяет завершить процедуру реорганизации и регистрацию выделяемого общества, что препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности истца, ФИО3 обратился в суд с требованием  обязать ООО «Кристалл Фиш»  представить в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому заявление по форме Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации; а также документы, утвержденные на внеочередном общем собрании участников от 06.10.2015:  устав ООО «Вест Фиш»; передаточный акт от 06.10.2015 о переходе от  ООО «Кристалл Фиш» к ООО «Вест Фиш» прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка  от 17.07.2012 № 03/2012 (рыбопромысловый участок № 75 Охотское море до 17.07.2032), а также имущества - лодка надувная моторная «Кайман» 400, лодочный мотор Ямаха 40.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано в связи с представлением обществом 29.11.2019 в регистрирующий орган документов, необходимых для завершения процедуры, а также  по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статей 57 ГК РФ, статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 9, 13.1, 14, 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт обоснованности заявленного требования и согласился с позицией суда первой инстанции суда первой инстанции об исполнении обществом 25.11.2019 обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, указанных в исковом заявлении ФИО3 

Так, суд апелляционной инстанции, посчитав, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка от 17.07.2012 № 03/2012 был расторгнут, с заключением в 2019 году нового договора в целях соблюдения положений действующего законодательства о рыболовстве, спорный договор отсутствует на забалансовых счетах ООО «Кристалл Фиш», что подтверждено  инвентаризационной описью № 03, бухгалтерской справкой от 31.10.2019,  пришел к выводу о необоснованности  требования истца об указании в передаточном акте о передаче создаваемому ООО «Вест Фиш» в качестве имущества прекратившего свое действие договора  о предоставлении рыбопромыслового участка от 17.07.2012 № 03/2012.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. 

ФИО3 предъявлен иск об исполнении ООО «Кристалл Фиш» обязанности представить в регистрирующий орган документов для завершения реорганизации в форме выделения ООО «Вест Фиш», среди которых передаточный акт от 06.10.2015 с указанием конкретного перечня имущества, подлежащего передаче создаваемому обществу, в том числе прав и обязанностей по договору от 17.07.2012 № 03/2012 о предоставлении рыбопромыслового участка № 75 в Охотском море, сроком до 17.07.2032. 

Статьей 64 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что договоры о предоставлении рыбопромысловых участков в срок до 01.01.2020 подлежат переоформлению на оставшуюся часть срока в договоры о предоставлении рыболовных участков по заявлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без проведения торгов.

 Таким образом, договор от 17.07.2012 № 03/2012 не был расторгнут и не прекратил свое действие, а был переоформлен в связи с изменившимися требованиями законодательства. При этом право пользования рыболовным участком сохранилось за ООО «Кристалл Фиш» и не отрицается представителями ответчика. 

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся имущественные права, тогда как договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является, в том числе передача права на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке № 75, которое по настоящее время сохраняется за ООО «Кристалл Фиш».

В связи с изложенным является ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика имущества, об обязании передать которое создаваемому ООО «Вест Фиш» заявлен иск.  

Вместе с тем проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, в том числе частичное изменение состава участников ООО «Кристалл Фиш» и смену руководителя (назначении генеральным директором ФИО8 вместо ФИО10), неоднократное направление обществом в адрес ФИО3 писем (от 05.05.2017, от 22.11.2017) с указанием на отсутствие документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации: устава ООО «Вест Фиш», передаточного акта, утвержденных решением собрания от 06.10.2015, и просьбой направить названные документы в адрес ООО «Кристалл Фиш», направление (письмами от 10.07.2017, от 11.03.2019 № 05, от 23.04.2019  № 11, от 12.09.2017 № 38) в адрес истца извещений о дате проведения общих собраний участников по вопросу отмены решения от 06.10.2015 о реорганизации хозяйственного общества ввиду не предоставления документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации, для участия в которых ФИО3 не явился, учитывая, что представленный передаточный акт от 06.10.2015 подписан ФИО3 в одностороннем порядке, апелляционный суд правильно посчитал недоказанным тот факт, что передаточный акт, устанавливающий перечень имущества, подлежащего передаче создаваемому был утвержден участниками ООО «Кристалл Фиш» на собрании 06.10.2015. 

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела расписка от 25.11.2019, подтверждающая, что директором ООО «Кристалл Фиш» ФИО8 переданы в регистрирующий орган заявление по форме Р12001 о создании юридического лица ООО «Вест Фиш» путем реорганизации; доверенность представителя; документ об оплате государственной пошлины; устав юридического лица; передаточный акт, оценив которую суд первой инстанции констатировал, что ответчиком исполнена обязанность и направлены для регистрации документы, перечисленные в исковом заявлении, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований и возложения на общество обязанности представить их повторно.

Апелляционный суд, дополнительно установив, что ООО «Вест Фиш» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  02.12.2019 и на сегодняшний день является действующим юридическим лицом с единственным участником  ФИО3, который также является его исполнительным органом (генеральным директором), сочтя, что ответчик совершил все необходимые действия для осуществления процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, поддержал вывод суда первой инстанции об исполнении обществом 25.11.2019 обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, указанных в исковом заявлении ФИО3 и, в связи с этим, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как следует из искового заявления, представленных впоследствии письменных пояснений истца и возражений на отзыв ответчика, а также доводов апелляционной жалобы, ФИО3 предъявлен иск об исполнении ООО «Кристалл Фиш» обязанности представить в регистрирующий орган документов для завершения реорганизации на условиях наделения создаваемого ООО «Вест Фиш» имуществом, указанном в передаточном акте от 06.10.2015.

Из материалов дела не усматривается, что общество предоставило в регистрирующий орган документы, указанные в исковом заявлении ФИО3 Напротив, для регистрации создания ООО «Вест Фиш» путем реорганизации направлен устав, утвержденный собранием участников от 02.12.2019, передаточный акт о передаче создаваемому обществу лодочного мотора Ямаха 40, что не соответствует перечню имущества, на передаче которого настаивал истец.

 В тоже время в соответствии с частью 4 статьи 16 Закон о государственной регистрации реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц. 

Регистрация ООО «Вест Фиш» в ЕГРЮЛ произведена 02.12.2019. Соответственно реорганизация завершена. 

В связи с установленным апелляционный суд верно указал, что избранный ФИО3 способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права. 

Таким образом, проанализировав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе содержание протокола общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» от 06.10.2015, приняв во внимание, расхождение позиции истца и ответчика относительно выраженной обществом воли при принятии решения по пункту 3 повестки дня в отношении имущества передаваемого создаваемому обществу, отсутствие в решении собрания указания на конкретное имущество, подлежащее передаче, отсутствие подписей представителей ООО «Кристалл Фиш» в представленном истцом акте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что передаточный акт с перечнем передаваемого ООО «Вест Фиш» имущества не был утвержден участниками общества. 

Иных доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ООО «Кристалл Фиш» соглашения по поводу передачи ООО «Вест Фиш» спорного имущества, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Помимо этого, судами установлен факт пропуска ФИО3 срока исковой давности для обращения с требованием, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием обществом требований истца, отклоняются судом как документально не подтвержденные. 

Ссылка на применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 203, 206, 208, 304 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм права и не принимается судебной коллегией кассационного суда. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле,  а также принять и исследовать новые доказательства.  Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020                 по делу №  А24-5447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.Ю. Сецко