ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45239/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-4763/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп»на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.02.2024 по делу А53-45239/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Сэндвич-панелей «ТЕРМАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» о взыскании задолженности, неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Сэндвич-панелей «ТЕРМАКС» (далее – истец, ООО «РЗСП «ТЕРМАКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Групп») о взыскании задолженности по договору поставки № 22-151 от 15.06.2022 в размере 816695,87 руб., пени за период с 11.07.2023 по 08.12.2023 в сумме 498963,23 руб., а также пени, начисленной с 09.12.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания суммы пени за период с 11.07.2023 по 11.12.2023 в размере 506313,49 руб.

Решением суда от 27.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 168771,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26157 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части исчисления взыскиваемой неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом норм гражданского законодательства, подлежащих применению, утверждая, что в данном случае подлежит применению норма, установленная в пункте 5.2 договора поставки № 22-151 от 15.06.2022, предусматривающая начисление пени в размере 0,01% за каждый день просрочки в связи с чем взысканию подлежит пеня в размере 12495,44 руб. По мнению ответчика выводы суда о применении пункта 11.2 договора поставки № 22-151 от 15.06.2022 ошибочны, поскольку данный пункт носит субсидиарный характер по отношению к положениям пунктов 1.2 и 2.1 договора и не определяет, что изменению в спецификациях подлежат любые условия заключенного рамочного договора, а лишь исключает возможные противоречия между условиями договора и условиями спецификации в том объеме, который может содержаться в таких спецификациях. 

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежного поручения об уплате государственной пошлины № 702 от 05.04.2024, копии отчета об отслеживании почтового отправления жалобы истцу). Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЗСП «ТЕРМАКС» (поставщиком) и ООО «Стандарт Групп» (покупателем) был заключен договор поставки №22-151 от 15.06.2022. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется на основании технического задания (либо заявки) покупателя изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить сэндвич-панели, а также комплект доборных элементов (далее – продукция). 

Согласно пункту 1.2. договора, размеры и количество сэндвич-панелей и доборных элементов, тип и цвет покрытия, вид утеплителя сэндвич-панелей, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются на каждую партию продукции в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Цена продукции и общая стоимость каждой партии продукции оговариваются в приложениях (спецификациях) к договору. Оплата за продукцию осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, оговоренных в приложениях (спецификациях) к договору (пункты 2.1. – 2.2. договора). 

Согласно УПД № 769 от 30.05.2023, УПД № 777 от 30.05.2023, УПД № 789 от 02.06.2023, УПД № 800 от 05.06.2023, УПД № 822 от 07.06.2023, УПД № 848 от 15.06.2023, УПД № 934 от 29.06.2023, УПД № 955 от 30.06.2023 истцом поставлена продукция на сумму 7447917,16 руб. 

Претензий по качеству, количеству, ассортименту товара у покупателя по договору поставки от №22-151 от 15.06.2022 не возникло. 

В свою очередь, ООО «Стандарт Групп» свои обязательства перед ООО «РЗСП «ТЕРМАКС» по оплате поставленного товара выполнило не в полном объеме: в счет оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от № 22-151 от 15.06.2022 ООО «Стандарт Групп» оплачено 6631221,3 руб., что подтверждается платежными поручениями № 690 от 15.03.2023 на сумму 1215000 руб., № 755 от 21.03.2023 на сумму 1000000 руб., № 1536 от 01.06.2023 на сумму 1741142,55 руб., № 1586 от 07.06.2023 на сумму 1675078,75 руб., № 2294 от 14.08.2023 на сумму 500000 руб., № 2467 от 30.08.2023 на сумму 500000 руб. 

В пункте 4 спецификации № 5 от 28.04.2023 (Приложение № 5 к договору поставки № 22-151 от 15.06.2022) сторонами согласованы условия оплаты: для фиксирования цен на продукцию покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящей партии продукции в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора поставки и спецификации; после изготовления всего объема продукции поставщик письменно уведомляет покупателя о 100%-й готовности товара и отгружает покупателю первый объем в размере авансового платежа; окончательный расчет за продукцию производится сроком до 10.07.2023 включительно. 

30.09.2023 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым была зафиксирована задолженность ООО «Стандарт Групп» по договору поставки № 22-151 от 15.06.2022 на сумму 816695,87 руб. 

Таким образом, размер задолженности за поставленную продукцию составляет 816695,87 руб. 

23.11.2023 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить полученный товар.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения ООО «РЗСП «ТЕРМАКС»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Судом установлено, что основанием для подачи рассматриваемого иска послужило наличие задолженности за поставленный истцом товар и неоплата его ответчиком.

Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, его принятие последним основаны на договоре поставки № 22-151 от 15.06.2022 и спецификации № 5 от 28.04.2023. Во исполнение условий договора истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в размере 816695,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 №3281. 

Поскольку истец обратился в суд с иском 07.12.2023, оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности с учетом оплаты спорной суммы не заявлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 816695,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2023 по 11.12.2023 в размере 506313,49 руб. (с учетом уточненных требований, том 1 л.д. 129-131).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 22-151 от 15.06.2022, за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 11.2 договора если в спецификации отражены условия, отличные от условий договора, то приоритетным документом является спецификация.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4 спецификации № 5 от 28.04.2023, которым предусмотрено начислении пени в размере 0,3% от стоимости всей неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа в случае неоплаты окончательного платежа в срок, предусмотренный настоящим приложением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму, установленную в пункте 5.2 договора поставки № 22-151 от 15.06.2022. Выводы суда первой инстанции о применении пункта 11.2 договора поставки № 22-151 от 15.06.2022 ошибочны, поскольку данный пункт не определяет, что изменению в спецификациях подлежат любые условия заключенного рамочного договора, а лишь исключает возможные противоречия между условиями договора и условиями спецификации в том объеме, который может содержаться в таких спецификациях. 

Приведенные ответчиком доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт согласования и подписания спецификации № 5 ответчиком не оспаривался. Во исполнение пунктов договора стороны согласовали условия поставки товара и подписали спецификацию № 5, которая в силу соглашения сторон может содержать иные условия поставки и такие условия имеют приоритет перед положениями договора. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с условиями спецификации № 5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить договорную неустойку до суммы 168771,16 руб. за период с 11.07.2023 по 11.12.2023.

Суд апелляционной инстанции указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

ООО «Стандарт Групп» представило копию платежного поручения об уплате государственной пошлины № 702 от 05.04.2024 в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу № А53-45239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова