Дело № А79-10271/2023

21 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМТ»

 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2024 по делу № А79-10271/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 919 325 руб. 54 коп.,

по встречному иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «БМТ» 

о взыскании 684 889 руб. 93 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БМТ» – представителя ФИО1 по доверенности  от 05.02.2024 сроком действия на 3 года (диплом, паспорт), посредством использования системы онлайн-заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к автономному учреждению Чувашской Республики  «Республиканский клинический  онкологический  диспансер» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики (далее – Диспансер, ответчик) о взыскании 919 325 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне удержанного ответчиком штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора на поставку изделий медицинского назначения для оперблока от 16.06.2023 № 189.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  04.09.2024  к  совместному  рассмотрению  с первоначальным иском принято встречное исковое заявление автономного учреждения Чувашской Республики  «Республиканский клинический  онкологический  диспансер» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «БМТ» о взыскании 684 889 руб. 93 коп., в том числе: 592 457 руб. 37 коп. - пеней, начисленных за период с 27.06.2023 по 20.10.2023 за просрочку исполнения принятых обязательств в соответствии с пунктом 8.3 договора на поставку изделий медицинского назначения для оперблока от 16.06.2023 № 189, 92 432 руб. 56 коп. – штрафа, начисленного за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 8.6 договора на поставку изделий медицинского назначения для оперблока от 16.06.2023 № 189.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Диспансера  в пользу ООО «БМТ» взыскано 488 268 руб. 60 коп., в остальной части в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с  ООО «БМТ» в пользу Диспансера 592 457 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

После зачета взаимных требований взыскано с  ООО «БМТ» в пользу  Диспансера 107 273 руб. 77 коп.

          Не согласившись с принятым решением, ООО «БМТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 по делу № А79-10271/2023 отменить, взыскать с  Диспансера  в пользу ООО «БМТ» 919 325 руб. 54 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор был исполнен подрядчиком более чем на 50% от общей цены. Вместе с тем, Обществом не исполнено обязательство по поставке троакаров производства компании «ФИО2 и ФИО2» в связи с прекращением поставок данного товара в РФ.

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, на пункт 7.1 договора, согласно  которому стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно эпизоотии, эпидемий, наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить, считает, что оснований для взыскания штрафа в указанном размере у ответчика не имелось. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу Диспансер просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

          Как следует из материалов дела, между Диспансером (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства и самозанятых заключен договор от 16.06.2023 № 189 на поставку изделий медицинского назначения для оперблока (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить изделия медицинского назначения для оперблока в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

 Цена договора составляет 18 486 510 руб. 80 коп. (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется с момента заключения договора отдельными партиями не позднее 7 дней после поступления заявки от заказчика по 30.11.2023. Заказчик направляет заявку на поставку товара по адресу электронной почты поставщика, указанному в договоре. Поставка всего объема товара по договору в полном объеме одной партией не допускается, за исключением случая, если это указано в самой заявке заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон настоящего договора обязательств, предусмотренных договором, одна из сторон вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафы).

В случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему  обязательств,  предусмотренных  договором  и фактически исполненных поставщиком, но не менее 100 рублей (пункт 8.3 договора).

В пункте 8.5 договора указано, что в случае существенного нарушения поставщиком условий настоящего договора заказчик вправе наложить на поставщика штраф в размере 5,5 процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 1 016 758 руб. 10 коп. Уплата штрафа не освобождает поставщика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору за исключением случая расторжения договора.

Согласно пункту 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения  Поставщиком  обязательств,  предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5,5 процентов начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 1 016 758,10 руб.

В соответствии с пунктом 12.7 договора при расторжении договора в одностороннем порядке по вине поставщика заказчик вправе предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а также обратиться к Поставщику с требованием о возмещении понесенных убытков при их наличии.

Заказчик вправе удержать начисленные поставщику неустойки (пени, неустойки), а также убытки заказчика из суммы обеспечения исполнения договора или за счет банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.8 договора).

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора со стороны поставщика. К существенным нарушениям относится, в том числе нарушение поставщиком срока поставки товара по договору более 7 дней.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны договоры относят: эпизоотию, эпидемию, наводнение, пожар, землетрясение, диверсию, военные действия, блокаду, изменения законодательства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, а также другие чрезвычайные обстоятельства, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами договора своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Заявкой от 19.06.2023 № 2770 заказчик просил поставщика поставить весь предусмотренный договором товар на сумму 18 486 510 руб. 80 коп.         По товарным накладным от 20.06.2023 №№ 21-24 истец поставил ответчику товар на сумму 3 107 640 руб., по товарным накладным от 25.07.2023 №№ 30-31  на сумму 2 056 351 руб. 80 коп. (дата поставки 02.08.2023)

По товарным накладным от 25.07.2023 № 51 (дата поставки 16.10.2023), от 25.07.2023 №№ 32-33 (дата поставки 02.08.2023), от 10.10.2023 № 49 (дата поставки 11.10.2023), от 10.10.2023 № 50 (дата поставки 16.10.2023), от 13.10.2023 № 54 (дата поставки 13.10.2023) истец поставил ответчику товар на сумму 4 293 768 руб. 60 коп.

Всего по договору Общество поставило в адрес Диспансера товар на сумму 9 546 026 руб. 80 коп., который был оплачен заказчиком платежными поручениями от 27.06.2023 №№ 3264-3265, от 28.06.2023 №№ 3266-3267, от 31.07.2023 №№ 4010-4011, от 10.08.2023 № 4314, от 11.08.2023 № 4330, от 17.10.2023 № 5571, от 19.10.2023 №№ 5672-5674.

Письмом от 15.09.2023 № 4429 Диспансер уведомил Общество о неисполнении обязательств по Договору в части сроков поставки, потребовал устранить допущенное нарушение.

12.09.2023,  26.09.2023  и  27.09.2023  в  адрес  заказчика  поступили предложения поставщика о замене товара по Договору в связи с приостановкой отгрузки товара от производителя на товар с улучшенными характеристиками и снижением цены на товар на 30% (письма Общества от 11.09.2023 №287, от 18.09.2023 №294, от 27.09.2023 №310).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.09.2023 №1 к Договору (строки №4, №8, №12, №14 Приложения №2 к договору) с заменой на однородный товар с меньшей стоимостью и улучшенными характеристиками.

Дополнительным соглашением от 28.09.2023 № 2 к договору стороны согласовали цену Договора в размере 17 474 334 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 02.10.2023 № 3 к договору стороны изменили объем средств, подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования и за счет средств целевой субсидии, в пределах ранее установленной цены договора.

16.10.2023 Общество направило в адрес Диспансера письмо № 338 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с невозможностью поставки товара по договору.

19.10.2023 Диспансер направил в адрес Общества претензию № 5127 о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием об оплате неустойки и невозможности ее списания по причине того, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), на которое Общество ссылается, не распространяется на закупки, осуществляемые в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в соответствии с которым заключен Договор.

Письмом от 20.10.2023 № 5144 Диспансер уведомил Общество о том, что на основании пункта 12.5 договора в связи с существенным нарушением условий договора, а именно, нарушением поставщиком срока поставки товара по договору более чем на 7 дней, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 20.10.2023, одновременно потребовал уплатить штраф за нарушение условий договора в сумме 1 016 758 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 8.6. договора.

Письмами от 23.10.2024 № 356 и от 25.10.2023 № 359 Общество возразило против одностороннего отказа от договора, сославшись на то, что срок поставки не нарушен, просило расторгнуть договор по соглашению сторон.

На основании требования Диспансера от 08.11.2023 № 8 третье лицо платежным поручением от 22.11.2023 перечислило ответчику сумму банковской гарантии по договору в размере 924 325 руб. 54 коп. 

Претензией от 29.11.2023 № 6022 Диспансер потребовал от общества уплатить разницу между начисленным штрафом и суммой обеспечения в виде банковской гарантии в размере 92 432 руб. 56 коп. 

Претензией от 31.01.2024 № 470 Диспансер вновь потребовал от Общества уплатить неустойку.

Общество обратилось с исковыми требованиями о взыскании 919 325 руб. 54 коп. с Диспансера неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне удержанного ответчиком штрафа, начисленного в связи с нарушением условий договора. 

Диспансер, в свою очередь, просит взыскать 592 457 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 27.06.2023 по 20.10.2023 в связи с просрочкой поставки товара по договору, 92 432 руб. 56 коп. разницы между начисленным штрафом за неисполнение обязательств по Договору в сумме 1 016 758 руб. 10 коп. и выплаченным ПАО «Сбербанк России» обеспечением в виде банковской гарантии в сумме 924 325 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 523, статьей 453, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8.5, 8.5 договора, требование Диспансера о взыскании с Общества пени в сумме 592 457 руб. 37 коп. за просрочку поставки товара за период с 27.06.2023 по 20.10.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет Диспансера, пришел к выводу, начисление штрафа в размере 5,5 процентов от начальной цены договора без учета стоимости частично поставленного истцом товара нельзя признать обоснованным, взыскал штраф за неисполнение договора в части в сумме 431 056 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что приостановление поставки товара на территорию РФ не может являться доказательством, оценивающим ситуацию как форс-мажор. В связи с тем, что Обществом не доказано, что нарушение обязательств было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо произошло исключительно вследствие просрочки самого заказчика, то и оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков поставки товара и штрафа за непоставку товара суд первой инстанции не установил. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.

Встречные требования Общества судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 488 268 руб. 60 коп., поскольку получение выплаты по банковской гарантии заказчиком в излишнем размере является его неосновательным обогащением.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения сторон регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в  случаях:  поставки  товаров  ненадлежащего  качества  с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков  поставки  товаров),  однако  с  учетом  конкретных  обстоятельств заключенного сторонами договора поставки в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Обществом сроков поставки товаров, а также неисполнение обязательства по поставке части товаров подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку поставки товара и неисполнение части обязательств по договору поставки. 

Правильность расчета штрафа и пени Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор заключен на основании положений Закона № 223-ФЗ.

В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для списания начисленных Диспансером неустоек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки ввиду того, что причиной неисполнения обязательства по поставке части товара явились обстоятельства непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

В рассматриваемом случае Обществом был недопоставлен товар на сумму 7 928  308 руб.

Договор от 16.06.2023 заключен сторонами уже в период действия политических и экономических санкций и мер ограничительного характера, которые не носили исключительный характер и их последствия могли быть спрогнозированы Обществом, являющимся профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности. Общество имело возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе исполнения договора, должно было предвидеть невозможность закупки товара у выбранного им поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Обществом не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства перед Диспансером и, как следствие, судом обоснованно не применены правила о снижении неустойки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Исходя из изложенного, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом или договором ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Общество таких доказательств в материалы дела не предоставило.

В Определении от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дополнительно указала, что чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 5,5% от стоимости непоставленного товара и 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что настоящем случае размер неустойки по договору определен исходя из значительной стоимости товаров, а также на значимость для медицинского учреждения просрочки поставки медицинских изделий и оборудования

Доводы Общества относительно отсутствия убытков у Диспансера, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов для оспаривания решения суда первой инстанции Обществом не заявлено.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                   от 28.10.2024 по делу № А79-10271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМТ»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    И.Ю. Митропан

Судьи

            М.В. Семенова

            Л.П. Новикова