666/2020-144815(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-18059/2020

Дело № А40-321549/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,  судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Фирма «СТОМ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-321549/19  по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 

<

***>)  

к ООО Фирма «СТОМ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.10.2019; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.11.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее – административный орган)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Фирма  «СТОМ» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ  на основании протокола об административном правонарушении № 294/БЛ от 30.10.2019.  

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявление административного органа  удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000  руб., конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукцией, изъятой на основании  протокола изъятия вещей и документов.  

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель административного органа поддержал решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, выслушав представителей общества и административного  органа, считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения,  

апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как указано выше, решением от 21.02.2020 суд привлек общество к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.  

Диспозицией названной нормы права является оборот этилового спирта (за  исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  определенных федеральным законом.  

Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, перечислены в п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ).  

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 в отношении общества по адресу:  

<

...> проведено систематическое наблюдение на предмет  соблюдения запрета на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без лицензии, а также  наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной  и спиртосодержащей продукции.  

В ходе проведенного мероприятия установлено, что общество осуществляет оборот  алкогольной продукции.  

Каких-либо сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  производства и оборота алкогольной продукции, общество на указанную продукцию не  представило.  

Указанные документы не представлены обществом ни административному органу, ни  суду (ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции).  

Следовательно, у общества отсутствовали сопроводительные документы,  удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции.  

Таким образом, требования п.1 ст.10.2 Закона № 171- ФЗ обществом не соблюдены. 

В п.1 ст.26 Закона № 171- ФЗ сказано, что в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность  производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их  дублирования.  

Следовательно, требования п.1 ст.26 Закона № 171- ФЗ обществом не соблюдены. 

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП  РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась  возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Порядок составления протокола об административном правонарушении № 294/БЛ от  30.10.2019 административным органом не нарушен.  

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия  оспариваемого решения Арбитражным судом города Москвы не пропущен.  

Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы общества о проведении в отношении него выездной проверки в отсутствии  документов, подтверждающих законность и основания проведения административным  органом мероприятий, нарушении административным органом положений Федерального  закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  

при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, а также  наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об  административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 уполномоченными должностными  лицами административного органа в отношении общества проводилась не выездная  проверка, а систематическое наблюдение на предмет соблюдения запрета на розничную  продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания без лицензии, а также наличия сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей  продукции. Таким образом, в данном случае административный орган действовал в полном  соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, п. 3.4  Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от  02.10.2018 № 1211-ПП при полном соблюдении прав и законных интересов общества.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при проведении мероприятий по  указанному выше адресу, нахождение иных юридических лиц на площадях общества  должностными лицами административного органа установлено не было, общество не  приводило доводов об осуществлении на его площадях деятельности по обороту  алкогольной продукции иными юридическими лицами при проведении административным  органом административного расследования.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для  отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-321549/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи:  С.М. Мухин  

 Т.Т. Маркова