АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7387/2022

г. Владивосток

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.02.2011) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004); Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ»

о признании незаконными постановлений

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1 от 18.03.2022, вынесенных в исполнительном производстве №200819/20/25013-ИП (УН 455401405/2513-4), №200819/20/25013-ИП (УН 455403871/2513-5).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал на недоказанность факта несения ООО «СКАЙ» расходов по совершению исполнительных действий, их размера и отсутствия в связи с этим у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, пояснил, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. 

Представитель ООО «СКАЙ» в письменном отзыве по требованиям заявителя возразил, пояснил, что расходы на хранение предполагались в первую очередь на содержание и кормление животных. При этом без соответствующего содержания и кормления просто невозможно было сохранить арестованных животных.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №020292497 от 26.06.2020 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-274/2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод» в пользу ООО «СКАЙ» возбуждено исполнительное производство №200819/20/25013-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 7 754 329,75 руб.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что общество в установленный для добровольного исполнения срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, 27.11.2020, 27.11.2020, 19.12.2020, 15.07.021, 15.04.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате исполнительских действий также установлено, что за должником зарегистрировано/стоит на учете 87 голов лошадей и 3 головы верблюда.

Судебным приставом исполнителем 15.01.2021 года произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество передано на хранение взыскателю ООО «СКАЙ», действовавшего в лице его представителя.

27.09.2021вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

14.03.2022в Отдел судебных приставов по УГО поступило заявление представителя взыскателя о возмещении расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства №200819/20/25013-ИП от 09.11.2020.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления № 25013/22/372520 (УН 455401405/2513).

В тот же день судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании с ООО «Новоникольский конный завод» расходов за хранение имущества в размере 2 052 011, 35 руб. № 25013/22/374299 (УН 455403871/2513)

Посчитав, что постановления от 18.03.2022 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника. 

Таким образом, к расходам по совершению исполнительских действий могут быть отнесены исключительно денежные средства, реально затраченные на их совершение.

Согласно части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. 

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. 

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт несения расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Последовательность действий начальников отделов - старших судебных приставов, заместителей начальников отделов - старших судебных приставов, судебных приставовисполнителей, работников структурных подразделений аппаратов управления территориальных органов ФССП России и работников структурных подразделений центрального аппарата по возмещению расходов по совершению исполнительных действий определяют Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные ФССП России 24.07.2013 № 01-10 (далее - Методические рекомендации от 24.07.2013 № 01-10).

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2). 

Таким образом, возмещение расходов лицу, понесшему такие расходы при совершении исполнительных действий, производится, во-первых, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, и во-вторых, при наличии документов, подтверждающих понесенные расходы, с указанием на эти документы в постановлении. 

Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие первичные документы (договоры, акты сдачи - приемки выполненных работ или оказанных услуг).

При этом, исходя из положений статьи 116 Закона об исполнительном производстве, а также п. 2.1, 2.2 Методических рекомендаций подтверждению подлежит в первую очередь факт несения указанных расходов в денежном эквиваленте заинтересованным лицом.

Как следует из материалов исполнительного производства, обращаясь с соответствующим заявлением в службу судебных приставов ООО «СКАЙ» в подтверждении заявленных ко взысканию расходов представило универсальные передаточные документы, ведомости учета расходов кормов, доверенность представителя.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 Договора оказания услуг о временном содержании сельскохозяйственных животных № СК/КХ 77 от 15.01.2021, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (Заказчик) Заказчик обязуется вносить платежи за право требовать от исполнителя представления данных услуг в затребованном количестве или объёме.

    Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата стоимости услуг, указанной в п. 2.1 настоящего договора, производится не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный сет исполнителя.

Пунктами 5.3, 5.4 Договора поставки сельскохозяйственной продукции № СК/КХ 77 от 16.01.2021 заключенный между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (покупатель) установлено, что покупатель производит оплату стоимости товар в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетных счет поставщика. 

Таким образом, оба договора являются возмездными, предусматривающие оплату Заказчиком оказанных услуг в установленном договором порядке (путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика/исполнителя).

При этом согласно п. 4.2 договора от 16.01.2021 УПД являются документами, подтверждающими только факт приемки товара и ее дату.

Таким образом, при обращении в службу судебных приставов с соответствующим заявлением ОО «СКАЙ» не представило надлежащие доказательства несения заявленных по взысканию расходов, соответствующие определению, данному в статье 116 Закона № 229-ФЗ и пунктам 2.1, 2.2 Методических рекомендаций от 24.07.2013 № 01-10.

Определением от 11.10.2022 судом истребованы у ООО «СКАЙ» бухгалтерские и иные документы, подтверждающие реальное несение заявленных ко взысканию расходов в рамках исполнительного производства. Однако взыскатель по исполнительному производству такие документы в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает довод ООО «СКАЙ» о том, что без соответствующего содержания и кормления сохранение арестованных животных не представлялось возможным. Однако без должного подтверждения расходы на кормления животных не могут быть отнесены на должника по исполнительному производству по правилам статей 116, 117 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает право заинтересованного лица на обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у судебного пристава – исполнителя для удовлетворения заявления ООО «СКАЙ» и последующего взыскания с ООО «Новоникольский конный завод» заявленных ООО «СКАЙ» расходов, в связи с чем оспариваемые постановления от 18.03.2022 по исполнительному производству №200819/20/25013-ИП (УН 455401405/2513-4), №200819/20/25013-ИП (УН 455403871/2513-5) о взыскании расходов на обеспечение сохранности имущества должника не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя, ввиду чего заявленные ООО «Новоникольский конный завод» требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит возвращению заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 18.03.2022г. в исполнительном производстве №200819/20/25013-ИП (УН 455401405/2513-4), №200819/20/25013-ИП (УН 455403871/2513-5).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод» 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 01.04.2022 (плательщик ФИО3).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.