Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56773/2017

Дело № А40-76169/17

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГидроПромСтрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-76169/17,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-705)

по заявлению АО ИК «АСЭ» 

к ФАС России, 

третьи лица: 1. АО «Атомкомплект», 2. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», 3. ЗАО «МНК - Групп», 4. ООО «ГидроПромСтрой»,

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 04.09.2017;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по дов. от 07.08.2017; 2. ФИО6 по дов. от 23.11.2015; 3. не явился, извещен; 4. ФИО7 по дов. от 08.08.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 признаны незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 11.04.2017 о признании АО ИК «АСЭ» нарушившим Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ГидроПромСтрой» и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО ИК "АСЭ" и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). 

Как следует из материалов дела, АО ИК «АСЭ» в рамках Закона о закупках был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ.

ЗАО «МНК - Групп» обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 29.03.2017 на неправомерные действия организатора размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.04.2017 о признании АО ИК «АСЭ» нарушившим положения Закона о закупках.

Во исполнение решения от 11.04.2017 обществу выдано предписание от 11.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Принимая указанные ненормативные правовые акты, антимонопольный орган исходил из наличия полномочий на их принятие.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен в ст.18.1. Закона о защите конкуренции.

При этом, положение ст.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в ч.10 ст.3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данная норма права носит императивный характер. Приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МНК - Групп» не подавало заявку на участие в конкурсе.

В жалобе ЗАО «МНК - Групп» отсутствуют доводы о нарушениях, перечисленных в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ЗАО «МНК - Групп», поскольку в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне ч.10 ст.3 Закона о закупках. 

Правовая позиция по рассматриваемым в настоящем деле вопросам изложена в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-76169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.