ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114655/2019

23 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 12 от 03.04.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, 

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы,

на решение от 28 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» (далее – ООО «ПСК Стройсила», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №ПСДк/2017-04 от 20.04.2017 в размере 1 204 998 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ПСК Стройсила» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт №ПСДк/2017-04 от 20.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных  Департаменту образования города Москвы в объёме, установленном техническом задании (приложение № 1), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 технического задания результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 5 965 337 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) с момента подписания контракта 120 календарных дней. Срок окончания выполнения работ по контракту - 17.08.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в связи с неисполнением обязательств в установленный контрактом срок заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта №08-16-1307/17 от 29.12.2017. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и не оспаривалось подрядчиком. 

Истец также указал, что в результате проведенной заказчиком плановой выездной проверки, оформленной актом от 25.06.2018, было установлено, что заказчиком не применены меры ответственности за просрочку обязательств по контракту за период с 07.10.2017 г. по 31.10.2017 в нарушение части 6.8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с нарушением срока выполнения контрактных работ, а также нарушения обязательств по контракту истец на основании пунктов 7.5, 7.6, 7.7 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 1 204 998 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ, ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него встречных обязательств, в виде несвоевременной передачи исходных данных и проектной документации. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исключив из периода взыскиваемой неустойки срок ненадлежащего исполнения истцом своих контрактных обязательств, пришли к правомерному выводу, что ответчик выполнил работы в срок, основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020  года по делу № А40-114655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков