АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7394/2020

г. Владивосток

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1388057,48 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2020, диплом ДВГУ от 29.06.2004 №14762, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.09.2019, паспорт, диплом ДВГУ от 30.06.2003 № 9618;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1378565,72 руб.; о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период 29.02.2020 по 10.04.2020 в размере 9491,76 руб.; о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1378565,72 рублей за период  с 11.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26881 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В 2018 году между Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (исполнитель) были заключены договоры, предметом которых являлось предоставление в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договорами срока, а также оказание услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации: договор №93/10 от 11.10.2018; договор № 97/10 от 19.10.2018; договор №99/10 от 25.10.2018; договор №35/11 от 01Л 1.2018; договор №36/11 от 01.11.2018; договор №70/08 от 08.08.2018; договор №73/08 от 09.08.2018; договор №75/08 от 17.08.2018; договор №75/09 от 03.09.2018; договор №76/08 от 17.08.2018; договор №76/09 от 10.09.2018; договор №77/09 от 14.09.2018; договор №78/08 от 20.08.2018; договор №78/09 от 18.09.2018; договор №79/08 от 21.08.2018; договор №79/09 от 20.09.2018; договор №80/08 от 21.08.2018; договор №80/09 от 24.09.2018; договор №81/08 от 22.08.2018; договор №81/09 от 25.09.2018; договор № 82/08 от 22.08.2018; договор № 82/09 от 26.08.2018; договор №83/08 от 27.08.2018; договор №83/09 от 28.08.2018; договор №84/08 от 27.08.2018; договор №101/10 от 30.10.2018.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению специализированной техники (далее по тексту «техника») в целях производства работ в течение срока действия договора, а также оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации,

В силу п. 1.2 договоров заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать Исполнителю определенную настоящим договором цену.

В соответствии с п.1.3. договоров наименование (тип, модель), количество техники, которые предполагается использовать, а также стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации техники, указанных в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.4 договоров перечень необходимых услуг, предполагаемых к выполнению Исполнителем, определяется в заявках Закзчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В заявке Заказчика указывается время подачи техники, тип техники, адрес, указание на предполагаемый объем услуг.

Техника Исполнителем должна быть представлена по адресу выполнения работ (п.2.5. договоров).

Время начала оказания услуг считается время прибытия техники на место производства работ Временем окончания оказания услуг считается время выезда с территории производства работ (п.2.6. договора).

Согласно п. 4.1 договоров общая цена включает в себя цену за единицу оказанных услуг, предусмотренных Договором.

В силу п.4.2 стоимость услуг по договорам определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложение №1).

Истец полагая, что время доставки техники до места производства работ и с места производства работ до места ее хранения исполнителем не должно включаться в период оказания услуг по договорам не подлежат оплате заказчиком, направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2020 №1/5-1017, в которой предложил ему возвратить в течение 10 дней безосновательно уплаченные денежные средства за доставку (подачу) техники в размере 1378565,72 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком требования по возврату перечисленных по договору денежных средств за услуги, включенные в общую стоимость и не предусмотренные договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между ними обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 34 ГК РФ («Аренда»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договоре.

Таким образом, арендатор в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и условиями спорного договора принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Судом установлено, что спецификации к договорам включают в цену эксплуатации техники (экскаватор гусеничный (резиновый, железный ход) Тип ДВС: дизель. Основной ковш 0,25 куб.м.  Траншейный ковш 0.15 куб.м.  Отвал 0.3 куб.м.  Глубина копания 3 метра Гидромолот: удар/мин 250; Экскаватор гусеничный (резиновый, железный ход),  Основной ковш 0,5 куб.м.  Траншейный ковш 0.2 куб.м.  Отвал 0,6 куб.м. Гидромолот: удар/мин 300 Тип ДВС: дизель; Компрессор, Производительность 3.5 куб.м/мин Давление 7 кг/куб.см. Количество молотов 2 шт. Тип ДВС: дизель) (п.п. 7, 8, 25 спецификаций) подачу указанной техники к месту производства работ, по цене 5400 руб. подача Экскаватора гусеничного основной ковш 0,25 м3, по цене 7533, 33 руб. подача экскаватора гусеничного основной ковш 0,5 м3, по цене 950 руб. подача компрессора.

Указанные услуги в рамках взаимоотношений сторон по спорным договорам были полностью оплачены истцом, согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку факт оплаты истцом услуг за подачу техники, предусмотренной спецификациями к договорам, судом установлен,  соглашение о цене услуг и их размере сторонами в договоре достигнуто, при буквальном толковании указанных условий договора смысл однозначен и сторонами не оспорен, то требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за подачу техники, предусмотренной в спецификациях к договорам за подачу экскаваторов гусеничных, в размере 934200 руб. удовлетворению не подлежат.  

Суд отклоняет доводы истца о том, что спорными договорами не предусмотрена оплата подачи техники, поскольку указанный довод противоречит п.1.3 договоров и спецификациям, которые были согласованы Предприятием, не оспорены и являлись действующими в момент осуществления сторонами спорных правоотношений. 

Между тем, оплата услуг за подачу иной техники, кроме предусмотренных в спецификациях, в договоре не содержится. 

Судом установлено, что ответчиком вопреки условиям договора выставлены счета, а истцом оплачены, за подачу техники в виде дополнительного часа работы, оплата доставки которой к месту проведения работ спорными договорами не предусмотрена, в размере 444365,72 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Как указано в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

Обстоятельство наличия оплаты не предусмотренных договором услуг и ее размер подтверждены материалами дела, контррасчетом ответчика не опровергнуто.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости оплаты подачи любой заказанной истцом техники согласно п. 2.7 договоров, поскольку он основан на неверном толковании условий договоров и прямо противоречит п. 1.3, спецификациям договоров, которые предусматривают оплату подачи конкретных видов техники.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что внесенная истцом оплата по спорным договорам за период с 08.08.2018 по 05.11.2018, за услуги не предусмотренные договором, в сумме 444365,72 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи, с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствие оснований пользования оспариваемой суммой в спорный период судом установлено, к ответчику подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. 

Согласно произведенному судом расчету заявленный истцом период с 29.02.2020 по 10.04.2020 размер процентов  подлежащих взысканию составляет 3059,57 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333  ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 3059,57 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах настоящего дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит также удовлетворению, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 444 365, 72 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 444 365 (четыреста сорок четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 444 365, 72 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 апреля 2020 года до даты фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.