1122/2023-64659(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11336/2023

18 октября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9016/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А7011336/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по заявлению акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ «АЛИСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311723209400147, ИНН 

<

***>) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав,  

установил:

акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСА»  (далее – истец, АО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСА»)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель,  ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. на товарный знак   № 778711 «Крутой замес», в том числе 10 000 руб. 00 коп. на произведение  изобразительного искусства изображение произведения «Квадрат 6», а также судебные  издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 299 руб.  00 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 284 руб. 74 коп., 200 руб. 00 коп.  расходов, связанных с приобретением выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А7011336/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в  пользу истца компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. 00  коп. на товарный знак № 778711 «Крутой замес», компенсация за нарушение  исключительных прав в размере 10 000 руб. 00 коп. на произведение изобразительного  искусства изображение произведения «Квадрат 6», а также судебные издержки в  размере стоимости почтовых отправлений в размере 284 руб. 74 коп., 200 руб. 00 коп.  расходов, связанных с приобретением выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции  ошибочно указано на то, что ответчик осуществлял продажи в 4 торговых точках, в то  время как ответчик в период с 2019 года осуществляет деятельность лишь по одному  единственному адресу: 

<

...>. Ответчик утверждает о  

том, что товар был приобретен у официального представителя истца в гипермаркете  Sima-land в г. Екатеринбург, в силу чего подлежит применению статьи 1487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исчерпании  исключительного права на товарный знак.  

Ответчик ссылается на допущенные нарушения в процессе съемки, а именно  указывает, что покупатель убрал из поля видимости пакет с покупками практически на  половину длительности всей видеозаписи; покупатель не осуществил запись своих рук,  содержимого сумок; в представленной видеозаписи представитель истца заключил, что  собирается приобрести контрафактный товар, то есть до момента его фактического  приобретения.  

Кроме того, ответчик указывает, что истцом было направлено обыкновенное  письмо без идентификации стороны истца, что лишило ответчика права на досудебное  урегулирование спора; претензии были направлены на иную сумму, нежели суммы иска.  

Ответчик утверждает о том, что продажи товарного знака должны быть  отражены в системе онлайн касс, суд необоснованно не запросил данные из налогового  органа для определения суммы фактически реализованного товара. Ответчик  ходатайствует о приобщении к материалам дела выписок по продажам с фискального  регистратора: приложение 1 и приложение 2.  

Истец представил отзыв на жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством  размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписок по  продажам с фискального регистратора: приложение 1 и приложение 2, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по  следующим мотивам.  

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  

соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные  доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4  статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).  

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции  отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных  доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поэтому  новые доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного  знака № 778711 («Крутой замес»), что подтверждается свидетельством на товарный  знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам  

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского  права произведение изобразительного искусства - изображение произведения «Квадрат  6» на основании акта приемки служебного результата интеллектуальной деятельности  от 25.11.2019, подписанного Обществом с ФИО2  

Так, 11.11.2019 АО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСА»  и ФИО2 подписали служебное задание № 7, согласно которому в пределах  исполнения трудовых обязанностей ФИО2 обязуется разработать графические  произведения, а именно: круглый вариант написания «жми, мни, тяни, smush, pull,  squeeze»; квадратный вариант написания «Крутой замес, антистресс, мопс», «Крутой  замес, меняет цвет», «Крутой замес, светится в темноте», «Крутой замес, игрушка  антистресс»; строчный волнообразный вариант написания «жми, мни, тяни, smush, pull,  squeeze»; графическое изображение – рука сжимающая шар (пункт 1.1-1.4 служебного  задания № 7). При этом графические произведения должны быть оформлены  уникальным шрифтом и быть выполнены преимущественно с использованием черных,  оранжевых, розовых и зеленых оттенков.  

Во исполнение подписанного служебного задания ФИО2 были созданы  графические произведения, которые были переданы АО «МЕЖДУНАРОДНАЯ  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСА» согласно акту приемки служебного результата  интеллектуальной деятельности от 25.11.2019, при этом одновременно работником  были переданы АО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСА» все  исключительные права на все созданные произведения.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.12.2022 в торговой  точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был  установлен и задокументирован факт продажи контрафактного товара (игрушка  антистресс), обладающего техническими признаками контрафактности.  

В подтверждение факта реализации товара представлены кассовый чек от  10.12.2022, содержащим сведения о сумме покупки, дате заключения договора  розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, адрес торговой точки),  видеозапись процесса закупки, контрафактный товар.  

Ссылаясь на то, что на товаре размещено изображение сходное до степени  смешения с товарным знаком № 778711 («Крутой замес»), а также произведение  изобразительного искусства - изображение произведения «Квадрат 6», в связи с чем  действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные  права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде  компенсации по факту нарушения исключительных прав.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском  в суд.  

27.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое  ответчиком в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием,  являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной  деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения  искусства и товарные знаки.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  

объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения,  в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения,  если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом  творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же  статьи.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное  использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в  безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении  произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части)  путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании  услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном  имени и при других способах адресации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 162 постановления № 10 для установления факта нарушения  достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение  возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или  если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений  и однородности товаров не требуется.  

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 778711  («Крутой замес») подтверждается свидетельством на товарный знак № 778711  (приоритет товарного знака 30.04.2020, срок действия регистрации истекает  30.04.2030).  

Права истца на изображение произведения «Квадрат 6» подтверждаются актом  приемки служебного результата интеллектуальной деятельности от 25.11.2019,  подписанного Обществом с ФИО2  

Из материалов дела следует, что 10.12.2022 в торговой точке, расположенной  вблизи адреса: 

<

...> была произведена продажа  товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным  знаком № 778711 и изображением произведений изобразительного искусства –  изображением произведения «Квадрат 6».  

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела  кассовым чеком от 10.12.2022, содержащим сведения о сумме покупки, дате заключения  договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес  торговой точки) и прочие данные.  

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных  форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной  купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи  продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

Кроме того, факт реализации ответчиком спорного товара также подтверждается  видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.  

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона  или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и  допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления № 10 факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках  договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего  

оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и  на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на  проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется.  

С учетом положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ,  видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является  соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости,  допустимости и достоверности доказательств.  

Заявляя возражения против представленного доказательства, ответчик в  апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения в процессе съемки, а  именно указывает, что покупатель убрал из поля видимости пакет с покупками  практически на половину длительности всей видеозаписи; покупатель не осуществил  запись своих рук, содержимого сумок; в представленной видеозаписи представитель  истца заключил, что собирается приобрести контрафактный товар, то есть до момента  его фактического приобретения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, с учетом того, что,  помимо видеозаписи покупки, в материалы дела представлен кассовый чек от  10.12.2022, который в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает факт реализации  ответчиком спорного товара.  

При этом ответчик по существу не оспаривает обстоятельства того, что  осуществляет предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной  вблизи адреса: 

<

...>.  

Оценивая изображения, размещенные на товаре, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что таковые сходны до степени смешения с товарным знаком   № 778711 по графическому, звуковому и смысловому критериям; изображение,  размещенное на товаре, сходно с изображением произведения «Квадрат 6», поскольку  совпадает по графическим критериям (произведение № 2.2 в приложении № 1 к акту  приемки служебного результатам интеллектуальной деятельности от 25.11.2019).  

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что прав истца в  отношении товарного знака не нарушены, так как товар был приобретен у  официального представителя истца в гипермаркете Sima-land в г. Екатеринбург, в силу  чего подлежит применению статьи 1487 ГК РФ об исчерпании исключительного права  на товарный знак.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо  доказательств закупки товара у официального правообладателя, в силу чего довод  предпринимателя бездоказателен.  

Ссылки ответчика на то, что предприниматель находится на упрощенной системе  налогообложения, в силу чего не обязан сохранять документы, подтверждающие  закупку товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как осуществляя  реализацию товара именно на предпринимателя возлагается обязанность по  представлению доказательств правомерно использования чужих результатов  интеллектуальной деятельности.  

Доводы ответчика о том, что изображение произведения «Квадрат 6» отсутствует  в системе товарных знаков, а у заинтересованного лица отсутствует возможность  визуального сравнения охраняемого изображения с изображением на товаре, являются  несостоятельными, так как в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения,  осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или  соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Соответственно, истец не обязан регистрировать произведение изобразительного  искусства - произведение «Квадрат 6», в свою очередь, ответчику должно быть  

достоверно известно, что он не является автором данного произведения, в силу чего  предприниматель был запрашивать у поставщиков товара соответствующие документы,  в целях недопущения нарушения интеллектуальных прав иных лиц, чего в данном  случае ответчиком сделано не было.  

Приобретая товар и вводя его в гражданский оборот посредством реализации,  ответчик принимает на себя риски отсутствия с его стороны действия по проверки  товара на предмет его контрафактности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод  о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанное произведение  изобразительного искусства и товарный знак.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем  способом, который использовал нарушитель.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена  статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего  нарушенного права по своему усмотрению.  

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный  знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании  компенсации в минимальном размере 10 000 руб. по каждому нарушению (2 х 10 000).  

Судом первой инстанции требование о взыскании компенсации удовлетворено  в заявленном размере.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи  1252 ГК РФ).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации  (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  

связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения  может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может  составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех  компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в  случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при  множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его  фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение;  товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и  промышленный образец;  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним  лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или  распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных  экземпляров произведений).  

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только  при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о  необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов  возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).  

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже  минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301,  подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое  снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер.  

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера  компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28- П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность,  поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для  снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим  гражданским законодательством.  

Между тем, из материалов дела следует, что в ни суде первой инстанции, ни в  апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих  возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела на  основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.  

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия на стороне истца убытков  или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.  

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность  именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из  существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате  незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.  Стоимость приобретенного товара не является расчетом убытков.  

Ссылки подателя жалобы на то, что продажи товарного знака должны быть  отражены в системе онлайн касс и суд необоснованно не запросил данные из налогового  органа для определения суммы фактически реализованного товара, судом  апелляционной инстанции не принимаются, так как, во-первых, обязанность по  представлению доказательств в силу статьи 65 АПК РФ возложена непосредственно на  ответчика, а не на суд. Во-вторых, данные онлайн касс могут не отражать сведения о  реализации товара со спорным товарных знаком, поскольку оформление кассовых  документов находится в ведении предпринимателя.  

В-третьих, предприниматель не был лишен возможности представить суду  доказательств закупки товара с представлением документов, подтверждающих  легальность оборота товара, чего ответчиком сделано не было.  

Поскольку предприниматель не доказал в установленном порядке наличие  оснований для снижения минимального размера компенсации, то судом первой  инстанции требования истца удовлетворены правомерно в заявленном размере.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора были  правомерно оценены и отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовой спор был  передан на разрешение арбитражного суда после принятия мер сторонами по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагается почтовая квитанция с описью, подтверждающая направление ответчику  копии искового заявления и приложенных к нему документов.  

Согласно отчету об отслеживании отправления истце направил почтовое  отправление с претензией и исковым заявлением в адрес ответчика 01.03.2023.  Почтовое отправление было получено ответчиком 13.03.2023.  

Таким образом, истец направил в адрес ответчика претензия и исковое заявление  с приложенными документами. Квитанция с описью вложения была представлена  истцом в материалы дела.  

Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел»,  исковое заявление истцом было подано 29.05.2023, то есть после истечении двух  месяцев с момента направления претензии ответчика.  

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден  ответчиком.  

Ссылки ответчика на то, что истцом было направлено обыкновенное письмо без  идентификации стороны истца, что лишило ответчика права на досудебное  урегулирование спора, являются несостоятельными, так как исковое заявление, равно  как и претензия содержали указание на истца и его представителя, в том числе на  контактные данные.  

Ссылки ответчика на то, что претензия была направлена на иную сумму, нежели  сумма иска, не принимаются судом, так как согласно пункту 10 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом  ВС РФ от 22.07.2020, если законодательством установлены лишь минимальный и  максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая  может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой  компенсации считается соблюденным, если в претензии содержится указание на  подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его  урегулированию, то есть размер заявленных требований в рамках претензии не имеет  преимущественного значения для оценки соблюдения установленного  законодательством досудебного порядка урегулирования спора.  

В пункте 11 указанного Обзора разъяснено, что несовпадение суммы основного  долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении,  вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора.  

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного  порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в  целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих  сторон, так и судебной системы Российской Федерации.  

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит  в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или  ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его  использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными,  довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская  переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией государственной защиты прав (Определение Верховного  Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом  своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и  

оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Из материалов дела следует, что поведение ответчика исключает возможность  внесудебного разрешения данного вопроса, в силу чего его доводы о необходимости  соблюдения претензионного порядка не направлены на цели института досудебного  урегулирования спора и противоречат им.  

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов  на приобретение контрафактного товара - 299 руб., стоимость почтовых расходов в  размере 284 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб., 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с приобретением выписки из ЕГРИП.  

Требования удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом правил  статей 101, 106, 110 АПК РФ.  

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами,  участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской  области от 27.07.2023 по делу № А70-11336/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер