﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3201/20 

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

 

Дело № А47-15804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Надзёна Андрея Анатольевича (далее – заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу № А47-15804/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 заявление Дроженко Александра Владимировича (далее – должник, Дроженко А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Назарова Ольга Дмитриевна (далее – финансовый управляющий должника). 

Определением от 25.12.2019 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника от 19.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Дроженко А.В. от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Надзён А. А. в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, в частности не проведена инвентаризация имущества. Заявитель не согласен с освобождением должника от финансовых обязательств, поскольку полагает, что тот, принимая на себя обязательства, действовал недобросовестно, не имел цели рассчитываться по долгам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов третьей очереди Дроженко А.В. включены требования пяти кредиторов в сумме 198 366 402 руб. 19 коп. 

В связи с недостаточностью денежных средств, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались. 

Финансовым управляющим в целях формирования конкурсной массы направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе, согласно ответам на которые, должник не является собственником недвижимого и движимого имущества. Предметами роскоши, дорогостоящей техникой, иными ценными вещами должник также не обладает. 

В соответствии с договором аренды жилого помещения от 15.08.2018 должник проживает в арендуемом жилом помещении с арендной платой 11 500 руб. ежемесячно. 

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере226 259 руб. 43 коп. (заработная плата, пенсии, ежемесячная денежная выплата), а на основании определения суда от 23.10.2019 из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере 222 008 руб. 32 коп., в том числе: прожиточный минимум 71 547 руб.; пенсия 62 866 руб. 60 коп.; расходы на медикаменты 76 533 руб. 32 коп.; ежемесячная денежная выплата в размере 11 061 руб. 40 коп. 

Текущие расходы на процедуру банкротства должника составили41 099 руб. 10 коп. (оплата публикаций, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего). 

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность невозможно; признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.  

При вынесении судебных актов суды исходили из следующих положений. 

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что ценного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника не выявлено в ходе проводимых процедур, в материалах дела содержится договор аренды от 15.08.2018, в соответствии с которым должник арендует жилое помещение с соответствующим имуществом (предметами  обихода), соответственно доказательства наличия имущества в собственности должника, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствуют. Поскольку у должника отсутствовало имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, его инвентаризация и оценка не проводились.

Ввиду осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления невозможности удовлетворения требований кредиторов при отсутствии имущества должника и вероятности его обнаружения для пополнения конкурсной массы суд первой инстанции правильно исходил из необходимости завершения реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 указанной выше статьи).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений высшей инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник являлся ранее главой крестьянского (фермерского) хозяйства; с 01.08.2018 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СГЦ «Вишневский» в должности управляющего структурным подразделением; имеет пенсию; получает ежемесячные выплаты в связи с инвалидностью, пришли к выводу, что, принимая на себя обязательства, должник рассчитывал на дальнейшее их погашение, полагаясь на свою финансовую самостоятельность, фактов намеренного банкротства не представлено в материалы дела, равно как и иных признаков недобросовестности в поведении должника, соответственно оснований для не освобождения Дроженко А.В. от обязательств не имеется.    

  Довод кассационной жалобы о недобросовестности Дроженко А.В.в рамках заемных взаимоотношений с заявителем суд округа находит несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

          Судами не установлено, что должник умышленно действовал в ущерб интересов кредиторов, равно как препятствовал финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве, сообщал заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, кредиторам или суду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ошибочны и не опровергают сделанных судами выводов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу № А47-15804/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Надзёна Андрея Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова