ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3982/2021

г. Вологда

03 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО2 по доверенности от 18.08.2021,                        от общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой»                ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2021 года по делу                            № А13-3982/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 6 894 479 руб. 16 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 30.10.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2021 года по настоящему делу с общества в пользу предприятия взыскано 340 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на невозможность выполнения работ по причине эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID – 19).

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием и обществом по результатам закупки проведенной по правилам открытого конкурса в электронной форме, в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 32008766926/1-ЭК-2020 на выполнение проектных (изыскательских) работ на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения Южных районов г. Вологды Вологодской области» от 10.02.2020.

В соответствие с п. 3.1 договора его цена составила 5 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.08.2020.

К договору подписаны приложение 1 техническое задание, дополнительное соглашение от 21.04.2020, дополнительное соглашение                      от 29.09.2020 № 2.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 06.08.2020 на сумму 1 638 541 руб. 67 коп., акт приемки выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 3 861 458 руб. 33 коп., в котором указано, что работы по данному акту выполнены в срок до 30.10.2020.

Акты подписаны сторонами.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ в размере 2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Направленная истцом претензия, ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными, и установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца на сумму 340 000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – до 01.08.2020.

Работы выполнены в сроки: 06 августа 2020 года и 30 октября 2020 года.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 04.08.2020 по 30.10.2020 составила 6 894 479 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пеней в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами по договору принята неустойка в размере 2 %, суд счел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным, а сумму неустойки подлежащей снижению до 340 000 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

Указанные выше выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, спорная неустойка начислена истцом неправомерно. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик сослался  на наличие в спорный период эпидемиологической ситуации в связи с COVID -19.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума                   от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения   от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Изложенные разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Как установлено судом первой инстанции и следует из Постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции CОVID-19» деятельность общества не приостанавливалась.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» также следует, что виды деятельности общества не включены в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В части доводов о невозможности проведения публичных слушаний в связи с принятием ограничительных мер Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» и приостановлением обществом работ на период с 30 марта по 11 мая 2020 года апелляционная инстанция отмечает, что объективных доказательств невозможности выполнения работ до 01.08.2020 (срок установленный договором) в материалы дела не представлено.

Заключение Союза Вологодской торгово-промышленной платы                          от 12.04.2021 № 4/143 таким доказательством не является, при том, что как верно принято во внимание судом первой инстанции, проведение общественных обсуждений в спорный период не приостанавливалось, что подтверждается распечаткой с официального сайта администрации города Вологды за период с 01.01.2020 по 06.08.2020 (https://vologda-portal.ru), согласно которой общественные обсуждения проводились, в том числе по иным вопросам.

Общественные обсуждения не предусматривают массовое скопление людей. Согласно Порядку приема предложений и (или) замечаний по проекту о внесении изменений в проект планировки, утвержденному постановлением Главы города Вологды от 03.08.2020 № 396 о назначении общественных обсуждений в период действия ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин) на территории Вологодской области, установленному постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года                   № 286, посещение экспозиции и консультирование посетителей осуществлялось по предварительной записи. Предложения и (или) замечания принимались посредством Портала от участника общественных обсуждений, в электронном виде, через Портал либо через ссылку на Портал, размещенную на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.vologda-portal.ru) (л.д. 83, 84).

Между тем, проект планировки территории ответчик направил в адрес департамента градостроительства администрации города Вологды лишь 10 августа 2020 года, что подтверждается соответствующим письмом ответчика от 10.08.2020 № 596 и подателем жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, обществом не доказано наличие препятствий для выполнения им спорных работ до 01 августа 2020 года.

В части довода о приостановлении работ на основании письма ответчика от 30.03.2020 № 189, в котором указано на приостановление работ до прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции правильно указал, что в данном письме обществом фактически не определен срок, на который им заявлено о приостановлении работ. Кроме того, как указано выше, в данном случае деятельность общества не приостанавливалась и виды деятельности общества не отнесены к наиболее пострадавшим в связи с COVID-19. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления спорной неустойки. Доводов о несогласии в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ сторонами не заявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2021 года по делу № А13-3982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина