АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8135/2024

г.Тверь

16 февраля 2025 года

 

С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, (в режиме онлайн) по доверенности, ответчика (Управление) ФИО2, Администрации – ФИО1 (в режиме онлайн) по доверенности, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», г. Вышний Волочек Тверской области                                                                                                                             

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов 

третьи лица: Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», Акционерное общество «Региональная газовая компания», Территориальное управление Росимущества по Тверской области, Муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ» в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа                            

об оспаривании постановления                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», г Вышний Волочек Тверской области (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчики) об оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.05.2024 № 69006/24/127480, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства № 38063/23/69006-Д, в отношении следующих объектов (имущества): 

- МЗСА 817712 – прицеп для перевоза грузов и самоходной техники, гос. № АН439169, 2018 года выпуска – 1 ед.; 

- УАЗ – 396255 – специальный пассажирский, гос. № В240РН69, 2013 года выпуска – 1 ед.; 

- ГАЗ 53 – вакуумная установка, гос. № М772ТА69, 1987 года выпуска – 1 ед.; 

- Экскаватор ЭО -2621В-3, гос. № 69ТА9846, 1990 года выпуска – 1 ед.; 

- Трактор МТЗ-80 Л, гос. 69ТА9847, 1989 года выпуска – 1 ед.; 

- Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-44/887Б, гос. № 69ТА9848, 1987 года выпуска – 1 ед. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», АО «Региональная газовая компания», ТУ Росимущества по Тверской области.

Заявитель требования поддержал.

УФССП России по Тверской области возражало против удовлетворения требований.

Третье лицо Администрация Вышневолоцкого городского округа  поддержало позицию заявителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержало позицию ответчика.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч. 00 мин. 27.11.2024. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Стороны и присутствующие третьи лица поддержали ранее заявленные позиции.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

По договору № 6 от 10.05.2018 (далее – Договор) Администрация Вышневолоцкого района передала на праве хозяйственного ведения транспортные средства согласно приложению:

-Автомобиль ГАЗ 5312 (грузовые прочие) Х881КО69;

- Прицеп;

- Автомобиль ГАЗ  53 (вакуумная установка) У 026 КР 69;

- Автомобиль 

<

***>;

- Автомобиль ГАЗ 3307 (специальная)  Т 350 КО 69;

- Автомобиль ГАЗ 53120 (вакуумная автоцистерна) У 024 КР 69;

- Автомобиль ГАЗ 5319 (автоцистерна) Н 836 КО 69;

- Автомобиль УАЗ 2206 К 308 КН 69 (Пригородный);

- Автомобиль ГАЗ САЗ-3507 (грузовой самосвал) Н 842 КО 69;

- Автомобиль УАЗ-31514 (грузопассажирский) Н 840 КО 69;

- Трактор МТЗ-80 69 ТВ;

- Тракторный прицеп 2ПТС-4 69 ТР 0076 (Солнечный);

- Экскаватор ЭО-2621 69 ТВ 0075;

- Автомобиль ГАЗ-53;

- Бульдозер ДТ 75 Б;

- Прицеп 2ПТС-4.

Дополнительным соглашением к Договору от 12.12.2019 Администрация передала заявителю Прицеп МЗСА 817712.012 3,1*1,5 рег. № АН 439169 (каркас+тент+колесо) ПТС 77 ОУ 508581 балансовая стоимость 68 700 руб., Автомобиль УАЗ 396255 (специальный п) рег. № В 240 РН 69 (пригородный) ПТС 73 НР 028 балансовая стоимость 150 000 руб., остаточная стоимость 147 500 руб.

В РОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в отношении МУП Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» возбуждено сводное исполнительное производство №38063/23/69006-СД. 

Общая сумма задолженности сводного исполнительного производства по состоянию на 26.06.2024 года составила 262,09 млн рублей, из которой задолженность в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» составляет 214,13 млн рублей, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста описи подвергнуто следующее имущество: 

- МЗСА 817712 – прицеп для перевоза грузов и самоходной техники, гос. № АН439169, 2018 года выпуска – 1 ед.;

- УАЗ – 396255 – специальный пассажирский, гос. № В240РН69, 2013 года выпуска – 1 ед.; 

- ГАЗ 53 – вакуумная установка, гос. № М772ТА69, 1987 года выпуска – 1 ед.; 

- Экскаватор ЭО -2621В-3, гос. № 69ТА9846, 1990 года выпуска – 1 ед.; 

- Трактор МТЗ-80 Л, гос. 69ТА9847, 1989 года выпуска – 1 ед.; 

- Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-44/887Б, гос. № 69ТА9848, 1987 года выпуска – 1 ед. 

В рамках указанного исполнительного производства заявитель направил ходатайство СПИ, в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2022 на имущество, указанное в акте, с указанием для выполнения каких задач Предприятия необходимо имущество.

Так, УАЗ – 396255 и прицеп для перевоза грузов и самоходной техники используются Предприятием для доставки дизельного топлива, необходимого для поддержания работоспособности дизельных генераторов, выполнения ремонтных работ на оборудовании и сетях для доставки ремонтного персонала, материалов, инструментов, ремонтного оборудования (сварочный аппарат, помпа для откачки небольшого количества воды, топлива для работы этого оборудования во время ремонтов и др.).

При поступлении большого количества воды (слив M3 водопровода, попадание грунтовых вод) в место проведения ремонтных работ необходимо использование ГАЗ 53.

Экскаватор ЭО -2621В-3 используется около производственных зданий, сооружений котельных и ВНС для расчистки территории и подъездных путей для свободного подъезда транспорта, в т.ч. спасательных служб. 

Трактор МТЗ-80 Л предназначен для доставки длинномерных грузов.

Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-44/887Б для вывоза мусор на полигон.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался к СПИ ФИО5 с ходатайством в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении в первую очередь на имущество, указанное в заявлении (ходатайстве) от 05.04.2022 № 799.

Заявитель 31.03.2023 повторно обратился с указанным ходатайством к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, заявитель дополнил список имущества, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, направив заявление № 129.

В рамках сводного исполнительного производства № 38063/23/69006-СД  от 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении следующего имущества:

- МЗСА 817712 – прицеп для перевоза грузов и самоходной техники, гос. № АН439169, 2018 года выпуска – 1 ед.; 

- УАЗ – 396255 – специальный пассажирский, гос. № В240РН69, 2013 года выпуска – 1 ед.; 

- ГАЗ 53 – вакуумная установка, гос. № М772ТА69, 1987 года выпуска – 1 ед.; 

- Экскаватор ЭО -2621В-3, гос. № 69ТА9846, 1990 года выпуска – 1 ед.; 

- Трактор МТЗ-80 Л, гос. 69ТА9847, 1989 года выпуска – 1 ед.; 

- Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-44/887Б, гос. № 69ТА9848, 1987 года выпуска – 1 ед. 

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя № 69006/24/69443 передано в территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, только часть недвижимого имущества (8 объектов), являющегося для предприятия имуществом третьей очереди.

Не согласившись с постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.05.2024 № 69006/24/127480, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение. 

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ. 

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель. 

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. 

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 , заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П (пункт 2.2) законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий исполнения обязательства должником.

Исходя из отзыва ответчика следует, что СПИ считает вынесенное постановление законным в связи с тем, что денежных средств,  поступающих от предприятия, недостаточно для погашения задолженности.

Позиции третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт» ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзывах заключаются в том, что сумма задолженности по исполнительным документам не погашается, должником не предпринимается должных мер, направленных на ее погашение.

Заявителем обосновывается факт использования указанного имущества в профессиональной деятельности предприятия (акты выполненных работ  от 13.11.2023, 30.11.2023, 26.12.2023, 06.02.2024, 14.03.2024, 24.10.2024 и др., путевыми листами от 06.12.2023, 26.12.2023, 23.01.2024 и др.). 

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не предпринял мер по проверке наличия или отсутствия у нее обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных деятельности. 

Заявителем неоднократно подавались ходатайства с указанием на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в порядке части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.05.2024 № 69006/24/127480, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 38063/23/69006-СД в отношении следующих объектов(имущества):

 1. МЗСА 817712-прицеп для перевоза грузов и самоходной техники, гос.№ АН439169, 2018 года выпуска-1ед.;

 2. УАЗ-396255-специальный пассажирский, гос.№ В240РН69, 2013 года выпуска-1ед.;

 3. ГАЗ 53-вакуумная установка, гос.№ М772ТА69, 1987 года выпуска-1ед.;

 4. Экскаватор ЭО-2621В-3, гос.№ 69ТА9846, 1990 года выпуска – 1 ед.;

 5. Трактор МТЗ-80 Л, гос.№ 69ТА9847, 1989 года выпуска- 1ед.;

 6. Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4/887Б, гос.№ 69ТА9848, 1987 года выпуска-1ед. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                                 Бачкина Е.А.