ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34287/2021

г. Самара

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 - не явился, извещен, 

от начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - старшего судебного пристава ФИО3 - не явился, извещен,

от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску от УФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - не явился, извещено,

от ФССП России - не явился, извещено,

от ООО «Электротехснаб» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице "Агентство по страхованию вкладов",

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2,

к начальнику Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО3,

к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФССП России по Самарской области, 

-Общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 -ФССП России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий/бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 23.11.2021 входящий номер 34287, в котором, с учетом представленных в дело доказательств и содержания абз. 2 п. 2 мотивировочной части данного заявления, просило суд первой инстанции:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 01.10.2020№ 39853/20/63045-ИП, выразившиеся в нарушении сроков представлении информации на запрос ПАО НКБ "Радиотехбанк"; 

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству от 01.10.2020 № 39853/20/63045-ИП, в части нарушения установленных законом сроков по аресту, передаче на торги и реализации заложенного имущества; 

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту, передаче на торги и реализации арестованного имущества;

-признать незаконным бездействие начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, в части не направления ответа на Жалобу от 27.09.2021 (том 1 л.д. 3-5). 

Решением Арбитражного суда Самарской области 27.05.2022 по делу № А55-34287/2021 в удовлетворении заявленных ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов, было отказано (том 1 л.д. 89-92).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции:

-отменить решение Арбитражного суда Самарской области 27.05.2022 по делу № А55-34287/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов, требования (том 2 л.д. 4-6).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов, была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.07.2022 на 15 час. 40 мин. (том 2 л.д. 2).

В проводимое судом апелляционной инстанции 25.07.2022 судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 25.07.2022 суд апелляционной инстанции изучив материалы дела пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с определением от 28.07.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил:

"1.Перейти к рассмотрению дела А55-34287/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2.Привлечь к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, в качестве заинтересованного лица:

-Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, 443030,  

<

...>.

3.Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.08.2022 на 09 час. 00 мин. (время самарское, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал заседаний № 7, этаж № 3.

4.Заинтересованным лицам представить:

-отзыв на заявление с приложением доказательств в обоснование доводов и возражений, а также доказательств их направления отзыва с приложенными к нему документами в адрес лиц, участвующих в деле;

-полные материалы исполнительных производств, соответственно: № 39853/20/63045-ИП (номер исполнительного производства указан ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" в рассматриваемом заявлении от 23.11.2021 входящий номер 34287 и в Запросе от 03.08.2021 ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", направленного в адрес Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области) и № 48823/21/63045-ИП (номер исполнительного производства указан в Ответе от 17.08.2021Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на указанный выше Запрос от 03.08.2021 ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов"), оригиналы на обозрение суда апелляционной инстанции, надлежащим образом удостоверенные копии для приобщения к материалам дела.

5.УФССП России по Самарской области обеспечить исполнение заинтересованными лицами указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в настоящем определении.

6.Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора представить:

-отзыв на заявление с приложением доказательств в обоснование доводов и возражений, а также доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле" (том 2 л.д. 33-35).

При этом основания для перехода к рассмотрению дела № А55-34287/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции подробно указаны судом апелляционной инстанции в указанном судебном акте.

В проводимое 10.08.2022 судом апелляционной инстанции судебное заседание от ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", поступило письменное Ходатайство от 01.08.2022 о рассмотрении апелляционной жалобы данного публичного акционерного общества с отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 60).

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по данному делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, свидетельством чего служат имеющиеся в деле, соответственно: Почтовые уведомления (том 2 л.д. 37-47), Распечатка из программы - "АИС Судопроизводство" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2 л.д. 48, 49), Распечатки с официального Internet сайта - Почта России (том 2 л.д. 50-59), заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, начальник Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - старший судебный пристав ФИО3, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Самарской области не явились, явку своих представителей не обеспечили, в нарушение требований ст. 16, 131 АПК РФ не исполнили указания (требования) суда апелляционной инстанции, а именно:

-заинтересованные лица не представили суду апелляционной инстанции письменные мотивированные отзывы на рассматриваемое заявление ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", от 23.11.2021 входящий номер 34287, а также полные материалы исполнительных производств, соответственно: № 39853/20/63045-ИП (номер исполнительного производства указан ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" в рассматриваемом заявлении от 23.11.2021 входящий номер 34287 и в Запросе от 03.08.2021 ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", направленного в адрес Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области) и № 48823/21/63045-ИП (номер исполнительного производства указан в Ответе от 17.08.2021Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на указанный выше Запрос от 03.08.2021 ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов"), оригиналы на обозрение суда апелляционной инстанции, надлежащим образом удостоверенные копии для приобщения к материалам дела;

-третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Самарской области не представлен суду апелляционной инстанции письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое заявление ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", от 23.11.2021 входящий номер 34287, а также не обеспечено исполнение заинтересованными лицами указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в определении от 28.07.2022.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания - 10.08.2022, проявив со своей стороны процессуальную пассивность и недопустимое законом игнорирование указаний (требований) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда также своевременно не представили в материалы настоящего дела каких-либо заявлений (ходатайств), в т.ч. об отложении судебного заседания по делу в суде апелляционной инстанции, а также не проинформировали суд апелляционной инстанции о невозможности исполнения ими в силу наличия каких-либо объективных (субъективных) причин исполнения требований ст.ст. 16, 131 АПК РФ и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022. 

В соответствии с определением председателя Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. (том 2 л.д. 63), в связи с чем, суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение данного дела с самого начала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.08.2022 (том 2 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание требования императивных норм - ст.ст. 9, 16, ч. 1 ст. 65, ст. 131, ч. 5 ст. 200 и ст. 329 АПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", была принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2022, в ранее назначенное на 25.07.2022 судом апелляционной инстанции судебное заседание заинтересованные лица будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания также не явились и не обеспечили явку своих представителей, не представили письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу апеллянта, а также надлежащие доказательства отсутствия с их стороны оспариваемых апеллянтом незаконных действий и бездействия, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отложения судебного заседания по правилам ст. 158 АПК РФ по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по доказательствам, представленным только самим заявителем - ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", при не представлении заинтересованными лицами в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ полных материалов исполнительного производства и надлежащих доказательств соответствия совершенных ими действий и допущенного бездействия положениям закона - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е., по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы настоящего дела прямо свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело и вынес обжалуемое ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", решение без представления заинтересованными лицами не только мотивированных отзывов на заявление данного публичного акционерного общества, но и при совершенном отсутствии материалов исполнительного производства, которые судом первой инстанции от стороны оппонента не запрашивались.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, настоящее дело, изучив, исследовав и оценив только доводы ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", и представленные им документы (доказательства) в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные указанным публичным акционерным обществом требования надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия).

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

Как следует из материалов по настоящему делу, Арбитражным судом Нижегородской области по результатам рассмотрения искового заявления ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к ООО «Электротехснаб» "об обращении взыскания имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества от 27.06.2018 № 845 Д/1" было вынесено решение от 30.07.2020 по делу № А43-11796/2020, согласно которому суд первой инстанции решил:

1.Иск удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Электротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара, и являющее предметом Договора залога движимого имущества от 27.06.2018 № 845 Д/1, а именно: 

-бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60-RD 8 № 418.62-1080.0, Р102032, состоящей из узла контроля № 418.62-1080.0, Р102032, рядового склада № RD-Klappen 4-tig P 102032, 2008 года выпуска, заводской номер Р 102032; 461.09-2060.0; 460.20-112 4.0, балансовая стоимость 12 194 000 руб. 00 коп.; залоговая стоимость 6 097 000 руб. 00 коп.; 

-трансформаторная подстанция КТП-44, 2012 года выпуска, балансовая стоимость 273 000 руб. 00 коп.; залоговая стоимость 136 500 руб. 00 коп.;

-парогазовая установка ПГУ-400Ж, 2012 года выпуска, балансовая стоимость 994 000 руб. 00 коп.; залоговая стоимость 497 000 руб. 00 коп.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов. 

2.Взыскать с ООО «Электротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (том 1 л.д. 9-11).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (на официальном Internet сайте ФНС России - https://egrul.nalog.ru) в отношении ООО «Электротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), данное общество с ограниченной ответственностью как на момент рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-11796/2020, так и на текущий период является действующим юридическим лицом.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Нижегородской области был оформлен и выдан 07.09.2020 взыскателю - ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", Исполнительный лист серия ФС № 035060005, который был предъявлен взыскателем в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения должником - ООО «Электротехснаб» указанного решения суда первой инстанции от 30.07.2020 (том 1 л.д. 12-15).

На основании указанного исполнительного документа 01.10.2020 после получения от ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", письменного заявления от 14.09.2020 "О возбуждении исполнительного производства" в соответствии с Постановлением "О возбуждении исполнительного производства" в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении должника - ООО «Электротехснаб» было возбуждено исполнительное производство № 39853/20/63045-ИП, что подтверждается информацией, размещенной на официальном Internet сайте ФССП России - https://fssp.gov.ru/iss/ip/ (том 1 л.д. 18).

В целях надлежащего исполнения, предусмотренных ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей - конкурный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" - "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со ст.ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с Запросом от 03.08.2021 "О предоставлении информации о ходе исполнительного производства" № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2020 Исполнительного листа серия ФС № 035060005, в отношении должника - ООО «Электротехснаб» (том 1 л.д. 19), который был фактически получен адресатом - 05.08.2021, что подтверждается имеющейся в данном деле Распечаткой с официального Internet сайта - Почта России (том 1 л.д. 22).

При этом в указанном Запросе от 03.08.2021 "О предоставлении информации о ходе исполнительного производства" ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", конкретно просило адресата предоставить ему, соответственно:

-Постановление "О возбуждении исполнительного производства";

-Сводку по исполнительному производству;

-Реестр электронных запросов и ответов;

-Постановления "О наложении ареста запрета на совершение регистрационных действий" (при наличии);

-Постановления "О наложении ареста на счета должника по исполнительному производству";

-Постановление "Об окончании исполнительного производства" (при наличии);

-информацию о ходе исполнительного производства, с указанием, какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительного характера предприняты в части реализации имущества должника по исполнительному производству, с целью полного и правильного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу № А43-11796/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что только по истечении 57ми календарных дней Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области оформил и направил 01.10.2021 в адрес ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", Ответ, на котором проставлена дата - 17.08.2021, № 2 300016 603393 (том 1 л.д. 23) на указанный выше Запрос от 03.08.2021 "О предоставлении информации о ходе исполнительного производства", что подтверждается наличием оттиска штампа на Почтовом конверте (том 1 л.д. 23 оборотная сторона), который был фактически получен ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", только - 13.10.2021, свидетельством чего служит наличие соответствующей отметки на данном Почтовом конверте (том 1 л.д. 24).

При этом в полученном ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", Ответе 17.08.2021, № 2 300016 603393 в форме таблицы было лишь указано, соответственно:

-"На ваш Запрос о ходе исполнительного производства № 48823/21/63045 от 17.08.2021 направляем справку о ходе исполнительного производства", находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции в своем Запросе от 03.08.2021 "О предоставлении информации о ходе исполнительного производства" ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", конкретно указало номер исполнительного производства согласно информации, размещенной на официальном Internet сайте ФССП России - https://fssp.gov.ru/iss/ip/ - № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020, возбужденного в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении должника - ООО «Электротехснаб».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что при обработке на официальном Internet сайте ФССП России - https://fssp.gov.ru/iss/ip/ указанного в Ответе Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 17.08.2021 № 2 300016 603393 номера исполнительного производства - № 48823/21/63045 не выдается соответствующий результат.

-В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 лишь были оформлены и выданы (направлены) только 12.08.2021, т.е. по истечении 10ти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должнику по исполнительному производству Предупреждение по ст. 315 УК РФ и Требование "О предоставлении документов".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что формальный Ответ от 17.08.2021 № 2 300016 603393 совершенно не содержал необходимые сведения, указанные ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", в Запросе от 03.08.2021 "О предоставлении информации о ходе исполнительного производства". 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. 

На основании ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10ти-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была несвоевременно и фактически не в полном запрашиваемом взыскателем по исполнительному производству объеме предоставлена последнему необходимая для исполнения им возложенных на него, как на конкурсного управляющего организации - банкрота ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Данное юридически значимое обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности и обоснованности заявленных ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2020 Исполнительного листа серия ФС № 035060005, выразившегося в нарушении сроков представлении информации на Запрос ПАО НКБ "Радиотехбанк" от 03.08.2021, поскольку данное действие противоречит закону - Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также права и законные интересы многочисленных кредиторов ПАО НКБ "Радиотехбанк", которые наделены законодателем правом на удовлетворение их реестровых требований, в т.ч. за счет реализации присужденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-11796/2020 имущества должника по исполнительному производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 обжалуемое заявителем незаконное действие, в т.ч. способствует затягиванию введенной Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-6209/2019 в отношении ПАО НКБ "Радиотехбанк" процедуры - конкурсное производство (том 1 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до рассмотрения настоящего дела по существу при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу заинтересованные лица проявив со своей стороны не только процессуальную пассивность, но и неуважение к суду апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представили.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном Internet сайте ФССП России - https://fssp.gov.ru/iss/ip/ именно исполнительное производство № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020, возбужденное в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении должника - ООО «Электротехснаб» на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2020 Исполнительного листа серия ФС № 035060005, на текущий период не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном ст.ст. 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной правовой нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции принимая во внимание содержание представленного только заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответа № 2 300016 603393 Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (том 1 л.д. 23) на Запрос ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", от 03.08.2021 "О предоставлении информации о ходе исполнительного производства", совершенное не исполнение в нарушение требований ст.ст. 9, 16, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованными лицами как указаний суда апелляционной инстанции, так и процессуальной обязанности по доказанности своей позиции по настоящему делу, считает, что надлежит признать доказанным со стороны заявителя допущенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 незаконное бездействие по исполнительному производству № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2020 Исполнительного листа серия ФС № 035060005, выразившееся в нарушении установленных законом сроков по аресту, передаче на торги и реализации заложенного имущества должника по исполнительному производству - ООО «Электротехснаб».

Суд апелляционной инстанции, в т.ч. указывает на то, что в рамках настоящего дела у заинтересованных лиц отсутствовали какие-либо объективные препятствия по исполнению определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (том 2 л.д. 33-35) и требований ст.ст. 9, 16, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции были предприняты все необходимые предусмотренные АПК РФ меры для доведения заинтересованными лицами своей позиции по данному делу, а также для представления и раскрытия перед судом апелляционной инстанции имеющихся у них доказательств, чего сделано ими по своей инициативе не было.

Принимая настоящий судебный акт суд апелляционной инстанции также учитывает положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции считает что заявленные ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", требования о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, в части не направления ответа на Жалобу от 27.09.2021, также подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, не получив от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 запрашиваемой по Запросу от 03.08.2021 "О предоставлении информации о ходе исполнительного производства" необходимой информации, а также не получив исполнение должником по исполнительному производству - ООО «Электротехснаб» выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2020 Исполнительного листа серия ФС № 035060005, взыскатель по исполнительному производству - ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", вынужден был в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121, ст.ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направить в адрес начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 Жалобу от 27.09.2021 "На бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 (том 1 л.д. 25, 26).

В данной Жалобе ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", настоятельно просило начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, соответственно:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, в части нарушения сроков дачи ответа на обращение;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству № 39853/20/63045-ИП (№ 53233/19/63045-СД) от 01.10.2020, в части нарушения установленных законом сроков по аресту, передаче на торги и реализации заложенного имущества;

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства (реестр электронных запросов и ответов, сводку по исполнительному производству);

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту, передаче на торги и реализации арестованного имущества;

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 принять исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная Жалоба ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", была фактически получена адресатом - 01.10.2021, что подтверждается имеющимися в деле Списком внутренних почтовых отправлений № 338 (Партия 1462) от 28.09.2021, с наличием оттиска штампа отделения почтовой связи (том 1 л.д. 27, 28), а также Распечаткой с официального Internet сайта - Почта России (том 1 л.д. 29).

Из материалов по данному делу следует, что Жалоба ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", от 27.09.2021 "На бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 (том 1 л.д. 25, 26) была оставлена начальником Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 без ответа и без удовлетворения.

До рассмотрения данного дела по существу в нарушение требований ст.ст. 9, 16, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованные лица надлежащих доказательств обратного суду апелляционной инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ не представили, а также не представили надлежащие доказательства наличия предусмотренных ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в рассмотрении Жалобы ПАО НКБ "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов", от 27.09.2021 "На бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2", либо принятого начальником Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 решения по указанной Жалобе взыскателя по исполнительному производству в соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и надлежащего его направления (вручения) в адрес последнего (последнему).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом доказал наличие допущенного начальником Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в не направлении ответа на его Жалобу от 27.09.2021.

Напротив, заинтересованные лица, в нарушение требований ст.ст. 9, 16, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, нахождения взыскателя по исполнительному производству в рамках дела о несостоятельности (банкротства) № А43-6209/2019 в стадии - конкурсное производство, считает, что оспариваемое им указанное выше бездействие, допущенное начальником Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 противоречит положениям закона - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и безусловно нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022, принятое по делу № А55-34287/2021, отменить.

2.Принять по делу новый судебный акт. 

3.Заявленные Публичным акционерным обществом НКБ "Радиотехбанк", в лице "Агентство по страхованию вкладов", требования удовлетворить. 

4.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2020 Исполнительного листа серия ФС № 035060005, выразившееся в нарушении сроков представлении информации на запрос Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" от 03.08.2021.

5.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2020 Исполнительного листа серия ФС № 035060005, выразившееся в нарушении установленных законом сроков по аресту, передаче на торги и реализации заложенного имущества должника по исполнительному производству - Общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб».

6.Обязать Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк", путем проведения в кратчайшие сроки ответственным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 39853/20/63045-ИП от 01.10.2020, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2020 Исполнительного листа серия ФС № 035060005, исполнительных действий по аресту, передаче на торги и реализации арестованного имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб».

7.Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на жалобу Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" от 27.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина