АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-103/2019

г.Калуга

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2020 года.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          Бессоновой Е.В.

 

                          ФИО2

при участии:

от Управления Федеральной службы России по Орловской области  - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВМВ-Сервис ТТ» - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы России по Орловской области  на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А48-103/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - КУ  «Орелгосзаказчик», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области (далее - Управление, УФАС по Орловской области) с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2018 по делу N 358-18/03 ТЖ в части выводов о нарушении заявителем статьи 34, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанное заявление судом принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела №А48-102/2019.

 Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.2018 по делу N 359-18/03 ТЖ в части выводов о нарушении заявителем статьи 34, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанное заявление судом принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела №А48-103/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 дела № А48-102/2019 и № А48-103/2019  объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А48-103/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС России по Орловской области обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объснения предствителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ВМВ-Сервис ТТ» обратилось в УФАС России по Орловской области с жалобой на действия заказчика – КУ «Орелгосзаказчик», связанные  с разработкой документации об электронном аукционе  на выполнение работ по объекту: "Реконструкция областного автономного учреждения Орловской области "Центральный стадион им. В.И. Ленина" (строительство навесов над восточной и западной трибунами, тепловых сетей к общественному туалету) (завершение строительства)", извещение N 0154200002718001869. По мнению обратившегося, разработанная заказчиком  документация об аукционе не соответствовала требованиям Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ)  и  Постановлению Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 570).

По результатам рассмотрения поступившего обращения  Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что проект контракта, входящий в состав спорной аукционной документации, разработанной заказчиком,  не содержал перечня  видов и объема работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства N 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия УФАС по Орловской области решения от 11.10.2018 №359-18/03 ТЖ, которым КУ «Орелгосзаказчик» признано нарушившим  требования части 2 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, а жалоба ООО «ВМВ - Сервис ТТ» - обоснованной.

Кроме того, с жалобой на действия заказчика, связанные с разработкой документации о вышеуказанном электронном аукционе, в УФАС по Орловской области обратилось ООО «Транс Логистик».

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссия антимонопольного органа также пришла к выводу о том, что КУ «Орелгосзаказчик»   при разработке документации об аукционе, в том числе и проекта контракта, нарушены положения  статьи 34, части 2 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ. В связи с изложенным УФАС по Орловской области было принято соответствующее решение от 11.102018 №358-18/03 ТЖ, которым заказчик признан нарушившим требования названных норм закона, а жалоба ООО «Транс Логистик» в этой части – обоснованной. 

Не согласившись с вышеперечисленными решениями антимонопольного органа в части выводов о нарушении заказчиком требований статьи 34 и части 2 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, ГУ «Орелгосзаказчик» обжаловало данные акты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно  статье 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии со статьей 110.2 Закона о контрактной системе   Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 570  (в редакции, действовавшей в спорный период)  возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке (подпункт «а» пункта 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления N 570 конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.; не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г.

Из содержания указанного постановления Правительства РФ следует, что  в документацию о закупках заказчик включает перечень возможных видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных данным актом, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, а в  контракт по предложению подрядчика подлежат включению  конкретные виды и объемы работ из числа возможных видов и объемов работ, включенных заказчиком в документацию о закупке, которые не должны составлять менее 25 процентов цены государственного контракта. 

Как следует из условий проекта контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция областного автономного учреждения Орловской области "Центральный стадион им. В.И. Ленина", г. Орел (строительство навесов над восточной и западной трибунами, тепловых сетей к общественному туалету)" (пункт 4.1.1), размещенного заказчиком в составе документации о закупке, если при выполнении работ по контракту необходимо осуществить работы по переносу и/или переустройству инженерных коммуникаций и/или строений, подрядчик вправе привлечь других лиц (субподрядчиков - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 4.1.2. проекта контракта, в случае, если при выполнении работ по контракту необходимо осуществить работы по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения подрядчик вправе привлечь других лиц (субподрядчиков - специализированные организации).

Согласно  пункту 4.1.3. проекта контракта, в случае, если это предусмотрено действующим законодательством РФ, для выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта, подрядчик вправе привлекать только субподрядчиков - специализированные организации, имеющих соответствующие допуски (лицензии, свидетельства, разрешения и т.д.) на выполнение данных работ.

Как следует из материалов дела, для целей проведения торгов заказчиком  в установленном законом порядке была разработана проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ, являющихся предметом закупки, которая опубликована в составе документации об аукционе. При этом указанная проектно - сметная документация содержала, в том числе виды и стоимость работ по переносу и/или переустройству инженерных коммуникаций и/или строений, присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, стоимость которых составляла 707 301 руб., то есть  1% от сметной стоимости всех работ (69 992 771 руб.).

В соответствии с условиями, изложенными в проекте контракта, указанные работы подрядчик вправе был выполнять с привлечением субподрядчиков. Остальные же строительно-монтажные работы подлежали выполнению самим подрядчиком.

Таким образом, спорная документация о закупке содержала сведения о видах, объемах  и стоимости строительно - монтажных работ, которые подрядчик обязан был выполнять самостоятельно, а какие  с привлечением субподрядчиков. При этом указанная стоимость работ, выполняемая на условиях субподряда, составляла 1% от сметной стоимости всех работ, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №570.

Как следует из содержания оспариваемых решений антимонопольного органа, нарушение заказчиком требований части 2 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, по мнению УФАС по Орловской области, выразилось в том, что  документация о закупке не содержала видов и объемов работ, подлежащих выполнению самим подрядчиком, и работ, которые последний вправе был выполнять с привлечением субподрядчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, а также требования действующего законодательства, определяющие порядок выполнения работ по государственным контрактам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа в этой части являются ошибочными.

Наряду с указанным, ошибочность выводов антимонопольного органа в этой части подтверждается и тем, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ заинтересованные лица вправе направлять заказчику запросы о разъяснении документации о закупке по всем возникающим вопросам.

Как следует из материалов дела, запросов о разъяснении спорной документации о закупке в адрес заказчика не поступало. 

Кроме того,  оспариваемым решением №358-18/03 ТЖ, действия заказчика, выразившиеся во включении в проект контракта условий, предоставляющих заказчику право осуществлять контроль за целевым использованием подрядчиком бюджетных денежных средств, перечисляемых в счет выполнения закупаемых работ, антимонопольным органом признаны нарушающими требования статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Признавая выводы УФАС по Орловской области в этой части также ошибочными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Условия контракта, заключаемого по результатам закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, должны соответствовать, в том числе статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Указанной нормой закона запреты на осуществление заказчиком контроля за выполнением подрядчиком работ не установлены. Действующим законодательством не установлены запреты и на проведение заказчиком финансового контроля, связанного с выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ на основании заключенного контракта.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что контроль за целевым использованием подрядчиком денежных средств возможен при условии предварительной оплаты заказчиком выполняемых работ. Проект контракта, опубликованный заказчиком в составе документации о закупках, таких условий не содержал, а поэтому данные условия не порождают правовых оснований для сторон.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение антимонопольного органа в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части признания судом недействительными  оспариваемых решений по основаниям  отсутствия в действиях заказчика нарушений  требований статьи 34 и части 2 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, УФАС по Орловской области также ссылается и на то, что при принятии данных судебных актов суд вышел за пределы требований, заявленных КУ «Орелгосзаказчик». В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявитель по делу просил признать недействительными оспариваемые решения в части выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований статьи 34 и части 2 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, а по существу, оспариваемые КУ «Орелгосзаказчик» решения судом признаны недействительными полностью. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются и в этой части в связи со следующим.

Как следует из оспариваемых решений УФАС по Орловской области от 11.10.2018 №358-18/03 ТЖ и № 359-18/03 ТЖ, резолютивные части данных актов, порождающие правовые последствия, основаны только на вмененных КУ «Орелгосзаказчик» нарушениях статьи 34 и части 2 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В силу изложенного оспариваемые решения антимонопольного органа подлежали признанию недействительными полностью.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А48-103/2019 оставить без изменения, а кассационную        жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1 

 

Е.В.Бессонова

 

Р.Г.Калуцких