Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15258/2019

г. Чита

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н, Даровских, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 августа 2020 года по делу № А19-15258/2019 по заявлению об отмене обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, 

в деле о признании ООО «Строительная компания «БайкалТрейдИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 18.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2020) в отношении ООО СК «БайкалТрейдИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

ФИО7 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

ФИО7  27.07.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пределах суммы 2 345 546 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2019 ходатайство ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пределах 2 345 546 рублей. 

ФИО2 и ФИО3 05.06.2020 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области  от 14 августа 2020 года по делу № А19-15258/2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 по делу №А19 - 15258/2019, отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что Арбитражный суд Иркутской области, рассматривал его заявление только с позиции того, что на момент обращения с указанным заявлением  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФИО7 в своем заявлении не указывает какие-либо обстоятельства, доводы или документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 принимаются меры по выводу своих активов, или доказательства их неблагоприятного имущественного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 и ФИО3, являются индивидуальными предпринимателями, вследствие   чего   сохранение   обеспечительных  мер   в   отношении    них   затрудняет   предпринимательскую деятельность. Из оборота изъяты денежные средства, что приводит к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и соответственно повлечет определенные негативные последствия, в виде невозможности оплаты труда работников, оказанных коммунальных услуг, платежей. Кроме того, сохранение такого  положения впоследствии приведет к неисполнению обязательств, принятых ответчиками по заключенным договорам.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 по делу №А19-15258/2019 и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО8, в котором он указывает, что при ознакомлении с материалами дела (ответ нотариуса на запрос суда) стало известно, что к ФИО2, ФИО3 в порядке наследования перешел значительный по составу комплекс недвижимого имущества от ФИО9 (ранее 100% учредителя должника), что подтверждает доводы ФИО7 о том, что имущество ФИО2, ФИО3 не ограничивается суммой ареста, наложенного судом, следовательно, принятием обеспечительных мер не нарушается баланс интересов заявителей апелляционной жалобы и кредиторов, которые вправе требовать исполнения путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что доводы ФИО2, ФИО3, как обоснованно указал суд первой инстанции, сводятся по существу лишь к несогласию с самим фактом наложения ареста на принадлежащее им имущество.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества (даже сама вероятность такого отчуждения) может привести к нарушению баланса интересов иных  лиц, учитывая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании должника банкротом. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (статья 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и 4 оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

На момент рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020, заявление ФИО7 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не рассмотрено, судебный акт по существу рассматриваемого обособленного спора не принят, в законную силу не вступил. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены,  значит, сохраняют свою актуальность. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы, указанные ФИО2, ФИО3 в обоснование заявления, фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с обеспечительными мерами, что не является основанием для отмены обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004).

Установив, что необходимость в принятии обеспечительных мер сохраняется, что по результатам рассмотрения обособленного спора не принят окончательный судебный акт, суд первой инстанции правильно отказал в отмене обеспечительных мер. 

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 августа 2020 года по делу № А19-15258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

 К.Н. Даровских