﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1999/2021-АК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-42657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» Брусницыной Т.С., паспорт, доверенность от 30.12.2020, паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу

по делу № А60-42657/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (ИНН 6677011946, ОГРН 1186658046530)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК 1» (ИНН 6677011960), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК 4» (ИНН 6677011953), общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН 6601015122)

о взыскании 810 083 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (далее – ответчик) о взыскании 810 083 руб. 03 коп., в том числе 738 620,77 руб. неосновательного обогащения, 71462 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2019 по 26.08.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ООО «ТЭК 1», ООО «ТЭК 4», ООО «АТЭК».

В судебном заседании 11.12.2020 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А60-47980/2020. В обоснование ходатайства истец указал, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, напрямую связан с делами №№ А60-47980/2020, А60-23914/2019 и А60-43083/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А60-43083/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-47980/2020.

В жалобе истец указывает, что при рассмотрении судом настоящего дела преюдициальным значением для рассмотрения спора по существу будут судебные акты, вступившие в законную силу по делу № А60-47980/2020.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Алапаевские тепловые сети», но пояснил, что подтверждающие это тексты судебных актов на текущий момент отсутствуют.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на излишнем перечислении арендной платы по договору аренды № 5А-18 от 16.05.2018, заключенному между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», и соглашению о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018, заключенного между ООО «Алапаевские тепловые сети» с ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4».

Как следует из судебных актов по делу № А60-23914/2019, в его рамках  рассматриваются требования о взыскании арендной платы по договору аренды № 5А-18 от 16.05.2018 и соглашению от 03.09.2018, оценка которых связана с проверкой судом рыночной стоимости имущества.

По ходатайству стороны ООО «Алапаевские тепловые сети» с учетом заявленных встречных исковых требований об оспаривании отчета оценщика, по которому установлена рыночная стоимость договора, о признании отчета недействительным, судом встречные исковые требования выделены в отдельное производство, которому присвоен № А60-43083/2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда по делу № А60-43083/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алапаевские тепловые сети» – без удовлетворения. 

Кроме того, в арбитражном суде рассматривается дело № А60-47980/2020 по исковому заявлению ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды № 5А-18 от 16.05.2018, которым установлено, что арендная плата за предоставленное имущество составляет 1 558 172 руб.

На решение суда по данному делу подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, напрямую связан с делами №№ А60-47980/2020, А60-23914/2019 и А60-43083/2020, в связи с чем 17.12.2020 удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по настоящему делу.

Истец (заявитель апелляционной жалобы) с приостановлением производства по делу согласен, однако считает, что его следовало приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-47980/2020, а не по делу № А60-43083/2020 (которое к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции уже вступило в законную силу).

Позиция истца не подлежит удовлетворению, поскольку она основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрено обжалование определений о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Определения суда о возобновлении производства по делу, а также об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуются, поскольку их обжалование не предусмотрено Кодексом и они не препятствуют дальнейшему движению дела. 

Доводы истца, по сути, направлены на обжалование отказа в приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-47980/2020. Однако суд первой инстанции такого определения не принимал. Истец не лишен права заявить соответствующее ходатайство после возобновления судом настоящего дела. 

В любом случае, определения об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуются. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу апелляционный суд не вправе предрешать выводы суда первой инстанции о том, обстоятельства по какому именно делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.  

Более того, данное процессуальное действие сторонами и не обжалуется. Доводы истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-47980/2020 не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу № А60-42657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

Е.В. Васильева