АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4268/2018

04 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: Маренко А.К. (доверенность от 03.09.2018),

от ответчика: Кочетковой Е.Ю. (доверенность от 12.04.2019 № 87),

                        Ганьшиной И.Н. (доверенность от 01.06.2018 № 44),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-4268/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» 

(ИНН: 5501133480, ОГРН: 1155543028024) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго»

(ИНН: 3329047569, ОГРН: 1073340006420)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод»

(ИНН: 4001008070, ОГРН: 1114001000607),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – ООО «ВИК-Энерго») о замене товара ненадлежащего качества – двигателя LAK4180CA FR 159, поставленного по договору поставки от 18.08.2015 № ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод» (далее – ООО «ВЭРЗ»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВИК-Энерго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 4, 15, 44, 71, 126, 162, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не учли, что в момент обнаружения недостатков спорное оборудование эксплуатировалось организацией, не являющейся стороной договора поставки от 18.08.2015 № ВЭ/1508020, и не исследовали вопрос о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик указывает, что претензия от 22.02.2018 не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как не содержит требований, заявленных в иске. ООО «ВИК-Энерго» полагает, что ООО «Крона» неверно определило предмет спора; в данном случае предметом спора должно являться проведение ремонтно-восстановительных работ ненадлежащего качества, а не поставка товара ненадлежащего качества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Крона» в отзыве на кассационную жалобу  и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ВЭРЗ» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Крона» (покупатель) и ООО «ВИК-Энерго» (поставщик) заключили договор от 18.08.2015 № ВЭ/150802, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в соответствии с условиями договора электротехническую продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в установленных договором порядке и размерах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантия на поставленную продукцию составляет 12 месяцев с момента поступления продукции на склад покупателя.

По товарной накладной от 05.11.2015 № 88 ответчик поставил истцу согласованный в спецификации от 18.08.2015 № ВЭ/150802 товар – электродвигатель переменного тока LAKA4180CA.

В  акте дефектации от 05.08.2016 ООО «Крона» зафиксировало, что спорный электродвигатель неисправен, демонтирован и не используется.

По результатам претензионной переписки неисправный электродвигатель направлен ответчику 16.08.2016.

В связи с неоднократной поломкой двигателя с ноября 2016 года стороны вели переговоры о ремонте двигателя, его транспортировке и возмещении расходов по ремонту.

В рамках досудебного соглашения от 09.03.2017 по делу № А11-66/2017 стороны договорились о компенсации расходов по ремонту двигателя и предоставлении гарантии на отремонтированные детали (определением от 22.03.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска).

Согласно рекламационному акту № 1 электродвигатель 07.06.2017 вновь вышел из строя.

В письме от 03.07.2017 истец пригласил ответчика для участия в проведении независимой экспертизы двигателя.

В письме от 03.07.2017 ответчик сообщил истцу, что не несет ответственность за ремонт двигателя, данный случай не является гарантийным, и рекомендовал по вопросу ремонта и последующей дефектации электродвигателя обращаться к ООО «ВЭРЗ».

Из заключения экспертизы от 10.07.2017 № 756, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», следует, что причины возникновения дефектов носят производственный характер (некачественная пайка с увеличением переходного сопротивления контактного соединения выводов обмотки и контактных пластин из-за несоблюдения ремонтной технологии при производстве работ по замене обмотки якоря; причиной неравномерного изнашивания рабочих поверхностей обойм подшипников является перекос обойм, возникших из-за дефектов посадочных поверхностей).

В связи с дальнейшей невозможностью эксплуатации двигателя стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.09.2017 № 1, согласно которому ООО       «ВИК-Энерго» несет все расходы по транспортировке и ремонту двигателя и предоставляет 12-месячный гарантийный срок на отремонтированные составляющие двигателя после его поступления на склад ООО «Крона» после ремонта.

Спорный двигатель 26.01.2018 вновь вышел из строя, о чем истец сообщил ответчику в письменной претензии. 

В досудебной претензии от 22.02.2018 истец сообщил ответчику о том, что в связи с невозможностью нормальной эксплуатации двигателя им принято решение о возврате товара продавцу.

ООО «Крона», посчитав, что ООО «ВИК-Энерго» поставило ему товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 470, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара с недостатками по качеству, обнаруженными в пределах гарантийного срока, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не противоречит, что с момента передачи электродвигателя истцу по договору поставки от 18.08.2015 № ВЭ/1508020 неоднократно производился его ремонт, однако неисправности возникли вновь, двигатель находится в нерабочем состоянии. Согласно рекламационным  актам от 07.06.2017, 20.06.2017 и заключению экспертизы от 10.07.2017 № 756 причины возникновения дефектов товара носят производственный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ответчик передал истцу товар с недостатками, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, неоднократно проявлялись вновь после их устранения и существенно затрудняли или делали невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в рассмотренном случае замена товара является единственным способом восстановления нарушенных прав ООО «Крона», суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика произвести замену поставленного по договору от 18.08.2015 № ВЭ/1508020 товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как противоречащий материалам дела (том 1, лист дела 48).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 и постановление                       Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А11-4268/2018                   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                       ответственностью «ВИК-Энерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                      «ВИК-Энерго».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова