СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10288/2023(23)-АК

Дело № А60-70776/2022

29 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Охотниковой О.И.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о.конкурсного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года  

об удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по зачету встречных  однородных требований на общую сумму 7 959 858 руб. 32 коп. между  ФИО2 и должником на основании постановлений  судебного пристава-исполнителя и применении последствия  недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-70776/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП  

 

России по Московской области ФИО3, Красногорский  РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по  Московской области,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее  – общество «УКМ-Капитал») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество  «Компрессорное оборудование», должник) несостоятельным (банкротом),  которое после устранения недостатков, послуживших основанием для  оставления без движения, определением от 27.01.2023 принято к производству  суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023  (резолютивная часть от 23.05.2023) в отношении общества «Компрессорное  оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543), в ЕФРСБ  26.05.2023 сообщение № 11575404.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023  (резолютивная часть от 21.09.2023) общество «Компрессорное оборудование»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего  должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  30.09.2023 № 182(7627), в ЕФРСБ 26.09.2023 сообщение № 12542422.  

В арбитражный суд 11.01.2024 поступило заявление и.о.конкурсного  управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по зачету  встречных однородных требований на общую сумму 7 959 858 руб. 32 коп.  между ФИО2 (далее – ФИО2) и должником,  произведенного судебным приставом-исполнителем на основании  постановлений о зачете встречных однородных требований, и применении  последствии недействительности сделки.  

В качестве правового основания для признания сделки недействительной  и.о.конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 в  

 

порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Московской области,  Красногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебный  пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской  области ФИО3  

Определением суда от 06.02.2024 судебный пристав-исполнитель  Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на основании статьи 46 АПК РФ привлечена в качестве заинтересованного  лица с правами ответчика.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024  (резолютивная часть от 19.03.2024) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признаны недействительными зачеты встречных однородных  требований, состоявшиеся на основании:  

постановления о зачете встречных однородных требований от 31.07.2023  на сумму 6 482 499 руб. 45 коп. в рамках исполнительного производства от  01.11.2021 № 171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа от 01.10.2021 ФС № 034695248, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39723/2020  (должник ФИО2), и исполнительного производства от 12.05.2023   № 63642/23/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от  19.04.2023 ФС № 042063561, выданного Верх-Исетским районным судом города  Екатеринбурга по делу № 2-6593/2022 (должник общество «Компрессорное  оборудование»);  

постановления о зачете встречных однородных требований от 31.07.2023  на сумму 1 079 787 руб. 24 коп. в рамках исполнительного производства от  01.11.2021 № 171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа от 01.10.2021 ФС № 034695248, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39723/2020  (должник ФИО2), и исполнительного производства от 12.05.2023   № 63644/23/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от  03.04.2023 ФС № 042041931, выданного Верх-Исетским районным судом города  Екатеринбурга по делу № 2-7749/2022 (должник общество «Компрессорное  оборудование»);  

постановления о зачете встречных однородных требований от 31.07.2023  на сумму 397 571 руб. 63 коп. в рамках исполнительного производства от  01.11.2021 № 171221/21/50017-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа от 01.10.2021 ФС № 034695248, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39723/2020  (должник ФИО2), и исполнительного производства от 12.05.2023   № 63641/23/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от  28.11.2022 ФС № 042031933, выданного Верх-Исетским районным судом города  

 

Екатеринбурга по делу № 2-6834/2022 (должник общество «Компрессорное  оборудование»).  

Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления взаимной задолженности ФИО2 и общества  «Компрессорное оборудование» на суммы 6 482 499 руб. 45 коп., 1 079 787 руб.  24 коп. и 397 571 руб. 63 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключить выводы  о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному  статьей 61.3 Закона о банкротстве, применить положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  и.о.конкурсного управляющего ФИО1 заявляла требование о признании  сделок по зачету недействительными только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статьи 168 ГК РФ, требование о признании сделок  недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве  предъявлено не было; правовые последствия оспаривания сделки по пункту 2  статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отличаются от  последствий оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве: в первом случае восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов, удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, во втором случае –  восстановленное требование подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов. Отмечает, что оспариваемые сделки совершены  31.07.2023, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве срока, после возбуждения процедуры банкротства; сделки были  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделки совершены в  отношении заинтересованного лица – ФИО2, которая являлась  руководителем и участником общества «Компрессорное оборудование»;  ФИО2, обращаясь в адрес судебного пристава-исполнителя  Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4  с заявлением о зачете, знала о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, учитывая наличие возбужденного дела  о банкротстве в отношении общества.  

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  

 

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ранее ФИО2 частично исполнялись обязательства за общество  «Компрессорное оборудование» перед конкурсными кредиторами (в период с  21.05.2020 по 11.07.2021).  

В последующем, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с  целью взыскания денежных средств с должника (дела № 2-6593/2022, № 27749/2022, № 2-6834/2022); в связи с удовлетворением требований выданы  исполнительные листы, возбужден ряд исполнительных производств.  

На стадии исполнения судебных актов суда общей юрисдикции ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ  ФССП России по Московской области с заявлением о проведении зачета  встречных однородных требований по исполнительным документам, в связи с  чем, 31.07.2023 приняты следующие постановления о зачете встречных  однородных требований:  

- постановление о зачете встречных однородных требований от  31.07.2023 на сумму 6 482 499 руб. 45 коп. в исполнительном производстве от  12.05.2023 № 63642/23/50017-ИП (дело № 2-6593/2022);  

- постановление о зачете встречных однородных требований от  31.07.2023 на сумму 1 079 787 руб. 24 коп. в исполнительном производстве от  12.05.2023 № 63644/23/50017-ИП (дело № 2-7749/2022);  

- постановление о зачете встречных однородных требований от  31.07.2023 на сумму 397 571 руб. 63 коп. в исполнительном производстве от  12.05.2023 № 63641/23/50017-ИП (дело № 2-6834/2022).  

В результате произведенных судебным приставом-исполнителем  Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области зачетов  задолженность ФИО2 перед обществом «Компрессорное  оборудование» по исполнительному производству от 01.11.2021   № 171221/21/50017-ИП снизилась на 7 959 858 руб. 32 коп.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,  что произведенные судебным приставом-исполнителем на основании  постановлений от 31.07.2023 зачеты имеют признаки недействительных сделок,  в связи с чем, просил признать их недействительными на основании положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия правовых оснований для признания сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий  их недействительности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  

 

инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором должника, уполномоченным органом при  условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного  порогового значения.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в самом Законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по  заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного  суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными  Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.8 Закона).  

По смыслу положений пунктов 2 и 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  рассмотрение обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки  должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подчиняется правилам  искового производства.  

В силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства,  подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих  исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения,  состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным  разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования  доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие  суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении  экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста,  принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных  поручений и др.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  

 

применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи  168 АПК РФ).  

Следуя принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы») и части 1 статьи  168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных  правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения),  процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть  существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим  обстоятельствам дела.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Исследовав фактические обстоятельства дела и суть оспариваемой сделки  (зачет однородных взаимных требований, произведенный судебным приставом-исполнителем на основании заявления одной из сторон исполнительного  производства), суд первой инстанции верно определил, что оспариваемая  сделка является преференциальной, в связи с чем, верно применил положения  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

 

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена в  указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных оснований,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

Исходя из даты принятия судебным приставом-исполнителем  Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области  постановлений о зачете встречных однородных требований (31.07.2023), даты  возбуждения настоящего дела о банкротстве (27.01.2023), следует, что  оспариваемые зачеты совершены в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; зачет произведен в период  процедуры наблюдения.  

На основании материалов настоящего дела о банкротстве судом  установлено, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем  Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области  постановлений о зачете встречных однородных требований (31.07.2023) на  общую сумму 7 959 858 руб. у должника имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами – обществом «УКМ-Капитал» в размере 2 129 160  руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от  28.01.2021 по делу № А60-39779/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023  по настоящему делу требования общества «УКМ-Капитал» в размере 9 091 801  руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что произведенные судебным приставом-исполнителем на  

 

основании постановлений от 31.07.2023 зачеты привели к преимущественному  удовлетворению требований ФИО2 на сумму 7 959 858 руб. по  отношению к другим кредиторам должника (в случае нахождения ФИО2 в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди ее требования  подлежали бы погашению с соблюдением правил очередности и  пропорциональности), в связи с чем, оспариваемые сделки совершены с  предпочтением.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что спорным  вопросом, вынесенным на обсуждение суда апелляционной инстанции,  является вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 168 ГК РФ, о применении которых было заявлено конкурсным  управляющим.  

Как указано выше, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

При этом суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы  права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В данном случае оснований для применения положений статьи 168 ГК  РФ не имеется, поскольку конкурсным управляющим не указаны пороки  сделки, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки,  перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Что касается применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, то апелляционный суд исходит из того, что конкурсный  управляющий, указав на аффилированность сторон зачета встречных  требований, признаки неплатежеспособности должника, совершение зачета  после возбуждения настоящего дела о банкротстве, тем не менее не указал и не  доказал факт причинения имущественного вреда кредиторам должника. То  обстоятельство, что последствия оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2,  пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и последствия оспаривания сделок  по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве различны в  части определения очередности удовлетворения реституционных требований,  не является достаточным основанием для применения положений пункта 2  статьи 61.2 Закона.  

Вопреки доводам апеллянта, с учетом положений части 4 статьи 15, части  1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003   № 23 «О судебном решении», пункте 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно  определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы  права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.  

 

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на неприменение судом  первой инстанции к сложившимся правоотношениям положений статьи 168 ГК  РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной  инстанции признана несостоятельной, и не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная коллегия судей признает правомерность  вывода суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок признаков  недействительности и считает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление и.о.конкурсного управляющего должника на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлены и не приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ФИО2 перед должником на общую сумму 7 959 858  руб. и задолженности должника перед ФИО2 на ту же сумму.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта  4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Вопрос об определении очередности удовлетворения требований  ФИО2 подлежит разрешению иным способом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правильности установленных судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024  года по делу № А60-70776/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров