ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8244/2021

г. Киров

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.06.2021,

представителя ответчика (ИП ФИО4) - ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-8244/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047600432219), индивидуальных предпринимателей ФИО7 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 307760417700030), ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306760413500029), общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компании Бурторед Финанс Лимитед

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и акционерному обществу «Альфа-банк» (далее также – ответчики) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 17.07.2020 № 02DW0Z004, заключённого между ответчиками в отношении доли в размере 220314/2115362 в праве общей долевой собственности на здание Делового центра (корпус Б) многофункционального центра с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:000000:15637, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, исключить из мотивировочной части решения суда выводы, содержащиеся в абзаце 10 на странице 2 решения, а именно: «Исполняя условия соглашений, ФИО6 произвёл оплату расходов за ответчика и третьих лиц и на момент предъявления иска его доля составляет 66 902 701 руб. 85 коп., что соответствует 13,65% от общей суммы расходов на завершение строительства объекта. При этом сумма расходов, произведённая истцом в интересах ответчика составляет 12 441 077 руб. 23 коп. или 2,54% от общей суммы расходов на завершение строительства объекта».

По мнению заявителя жалобы, указанные выводы не подтверждены документально, общий размер расходов на завершение строительства не являлся предметом судебного разбирательства и не может быть установлен до завершения строительства. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (документы по платежам истца за ответчика и третьих лиц, письма, расчёт сумм) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к материалам дела не приобщаются, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

АО «Альфа-банк», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителя АО «Альфа-банк» и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 наряду с ИП ФИО4 и третьими лицами является участником строительства Объекта. Истцу принадлежит доля в праве собственности на Объект в размере 100000/2115362.

Между участниками строительства заключены соглашения об определении порядка финансирования расходов на строительство Объекта и соответствующее распределение долей в праве общей долевой собственности на Объект, пропорционально размеру произведенных каждым участником вложений.

Согласно условиям соглашений от 11.11.2019, 20.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020, от 03.07.2020, ИП ФИО6 с ведома и с согласия ИП ФИО4 и третьих лиц производит все причитающиеся с каждой стороны соглашений платежи в счёт оплаты планируемых расходов по договорам. В связи с чем доля истца подлежит соответствующему увеличению в праве собственности на объект.

ИП ФИО4, за которым зарегистрировано право собственности на 220311/2115362 доли в праве, заключил с АО «Альфа-банк» договор об ипотеке от 17.07.2020 в обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Альфа-банк» и АО «Алгоритм».

ИП ФИО6, полагая, что ИП ФИО4 не вправе был распоряжаться долей в праве собственности на Объект, поскольку после перераспределения долей доля последнего может быть уменьшена в пользу ИП ФИО6, ссылаясь на недобросовестность ответчика, обратился с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен только в части включения в мотивировочную часть выводов об установлении фактических обстоятельств, изложенных в абзаце 10 странице 2 решения; относительно несогласия с решением по существу либо в иной части жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Лицами, участвующими в деле, принятое по существу решение не оспаривается. 

ИП ФИО4 (ответчик) не согласен с выводами суда, изложенными в абзаце 10 на странице 2 решения, просит исключить их из мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые выводы содержатся в мотивировочной, а не в описательной части решения. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям. 

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Обосновывая необходимость исключения спорного абзаца, заявитель жалобы указывает на то, что содержащиеся в данном абзаце выводы не подтверждены документально, общий размер расходов на завершение строительства не являлся предметом судебного разбирательства, и не может быть установлен до завершения строительства Объекта. 

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, ограничен рамками судебного процесса и предметом заявленных требований. Из взаимосвязи положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом применительно к предмету рассматриваемого спора и изложенные судом в мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами о признании сделки недействительной (договора ипотеки) обстоятельства об исполнении условии соглашений истцом, в частности   размер доли, изложенные в спорном абзаце, не являются юридически значимыми, не входят в предмет доказывания. 

С учётом  имеющегося между сторонами спора о принадлежности долей в праве долевой собственности (дело № А82-8638/2021), выводы об обстоятельствах, изложенных в спорном абзаце решения суда по настоящему делу, могут быть истолкованы как имеющие преюдициальное значение для сторон при рассмотрении иных дел. 

С учётом изложенного, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац десятый на странице второй решения суда по настоящему делу. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы определение суда не оспаривается.

Исключение спорного абзаца не свидетельствует о принятии неправильного решения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ решение подлежит оставлению без изменения с исключением спорного абзаца из мотивировочной части, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-8244/2021 абзац десятый на странице второй решения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1