АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6311/17 

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

Дело № А76-18849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-18849/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Селенских С.М. (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-27).

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее – общество «Челябэнергосбыт») – Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2017 № 1-26).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» 449 350 руб. 20 коп. задолженности, возникшей в период с сентября по декабрь 2013 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МиассЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области. 

Решением суда от 24.04.2017 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично: с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 43 514 руб. 89 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1160 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» 405 835 руб. 31 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что исковые требования противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, поскольку регулирующий орган при установлении тарифа для общества «МРСК Урала» на 2013 г. исходило из того, что выручка от передачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, будет формироваться без учета ее расхода на общедомовые нужды, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Заявитель утверждает, что исковые требования соответствуют тарифной схеме, указывает, что признание регулирующим органом затрат на передачу электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, экономически обоснованными и их включение в состав необходимой валовой выручки не свидетельствует о том, что объемы такой энергии не были учтены в составе планового объема полезного отпуска. 

По мнению общества «МРСК Урала», действовавшее в спорный период и действующее в настоящее время законодательство в области тарифного регулирования не предусматривает выделение из объемов потребляемой населением энергии объема энергии, поставленной на общедомовые нужды, что также свидетельствует о невозможности исключения такой энергии из планового полезного отпуска. 

Заявитель указывает, что судами не учтено наличие противоречий в пояснениях регулирующего органа, данных в ходе разрешения спора, а также сделан неправильный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-9221/2013, поскольку в указанном деле не устанавливались и не исследовались в порядке косвенного нормоконтроля все механизмы ценообразования установленного ему тарифа. 

Заявитель жалобы полагает также ошибочным вывод судов о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии, ссылается на то, что отсутствие норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды не является основанием для отказа в судебной защите, считает, что фактически понесенные им затраты на оказание данной услуги должны быть компенсированы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 расчеты за услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома должны производиться на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. При отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии расчеты за оказанные услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома производить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 7.1 – 7.6 договора установлен расчетный период для оплаты оказываемых исполнителем услуг (один календарный месяц), предусмотрен порядок и сроки предъявления исполнителем заказчику ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц, актов о неучтенном потреблении, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, а также порядок и сроки рассмотрения указанных документов заказчиком и ответа на них. 

На основании договора от 01.01.2009 № 0083/2385 общество «МРСК Урала» фактически оказывало обществу «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома г. Челябинска, в том числе в течение 2013 года.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела доказательств, а также ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9221/2013.

Полагая, что на стороне общества «Челябэнергосбыт» имеется неисполненная обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» 449 350 руб. 20 коп. долга.

Учитывая отсутствие в спорный период утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, суд первой инстанции по ходатайству общества «МРСК Урала» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит».

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому объем оказанных услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов г. Миасса составил 1 864 412,81 кВт*ч., стоимость оказанных услуг - 405 835 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества «Челябэнергосбыт» денежных средств в оплату оказанных обществом «МРСК Урала» услуг сверх ранее перечисленных, установили факт исполнения обществом «Челябэнергосбыт» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период в полном объеме. Заявленные обществом «МРСК Урала» требования признаны судами противоречащими тарифной схеме, действовавшей в спорный период.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее – Правила № 306), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 – Правила предоставления коммунальных услуг (далее – Правила № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия в доме коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Объем электрической энергии, потребленной на ОДН, определяется в соответствии с п. 48 Правил № 354 по формулам 10 и 15, указанным в п. 10 и 17 приложения № 2 к этим Правилам.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт отсутствия в спорный период норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а также объективные препятствия для его установления: отсутствие у регулирующего органа необходимой информации о площадях мест общего пользования многоквартирных домов, неисполнение сетевыми организациями обязанности по оснащению значительной части многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (протокол заседания Экспертного совета по тарифной политике Челябинской области от 19.12.2012, 11.06.2013).

При определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги могут быть приняты во внимание выводы независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа.

Вместе с тем поскольку общество «МРСК Урала» является регулируемой организацией, его право на получение вознаграждения за оказанные услуги может быть реализовано исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, письмо исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области от 26.11.2015 № 01/7662, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при установлении обществу «МРСК Урала» как сетевой организации тарифа на услуги по передаче электрической энергии не предусматривалось получение им выручки от передачи энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в то время как его затраты на осуществление этой деятельности, в том числе на приобретение у общества «Челябэнергосбыт» энергии в целях компенсации потерь, в полной мере учтены в тарифе.

При таких обстоятельствах требования общества «МРСК Урала» признаны судами противоречащими тарифной схеме, действовавшей в спорный период, в связи с чем оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам общества «МРСК Урала», отсутствие в спорный период утвержденного регулирующим органом норматива потребления услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды не повлекло несения обществом «МРСК Урала» убытков, фактически не нарушило его права и законные интересы, не является в рассматриваемом случае основанием для применения механизма корректировки тарифных решений в последующие периоды регулирования, используемых в связи с наличием у организаций необоснованных и (или) выпадающих доходов и (или) расходов.

Как следует из материалов дела, определяя тариф на услуги по передаче электрической энергии, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области учло, что выручка общества «МРСК Урала» от передачи энергии в многоквартирные жилые дома без общедомовых приборов учета будет формироваться на основании объемов потребления электрической энергии внутри помещений, без учета расхода на общедомовые нужды, при этом включило расходы общества «МРСК Урала» на передачу энергии на данные нужды в необходимую валовую выручку и тариф на услуги по ее передаче. 

Кроме того, отсутствие норматива потребления услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды не привело и к завышению обязательств общества «МРСК Урала» по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации ее потерь, так как отсутствует превышение объема фактических потерь над плановым объемом, а соответствующие расходы также учтены в тарифе на услугу по передаче электрической энергии.

Доводы общества «МРСК Урала» о противоречивости данных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области пояснений ранее рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки регулирующего органа на отсутствие дифференциации плановых объемов населению не опровергают самого факта невключения в плановый полезный отпуск энергии объемов, предназначенных для передачи электроэнергии в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Пояснения регулирующего органа свидетельствуют лишь о невозможности выделения указанных объемов из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-9221/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества «МРСК Урала» к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 в 2012 г. в места общего пользования многоквартирных домов Челябинской области, не оборудованных общедомовыми приборами учета. При рассмотрении данного дела судами установлено как отсутствие норматива потребления электрической энергии на местах общего пользования многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, так и то, что тарифная схема в спорный период не предусматривала получение выручки от передачи указанного объема энергии.

Судами также принято во внимание, что конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, и удовлетворение исковых требований может повлечь возложение на них дополнительного бремени в составе платы за электроэнергию на будущие периоды, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для критической оценки выводов судов о том, что исковые требования общества «МРСК Урала» противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, а их удовлетворение повлечет нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017  по делу № А76-18849/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					Т.Л. Вербенко