АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1449/21 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-12774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (лично);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 общество «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Интер-Поставка» утверждена ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Интер-Поставка» ФИО1, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника; в непринятии мер по истребованию причитающихся должнику денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «ЕАТП» (далее – общество «ЕАТП»); в непринятии мер по своевременному погашению требований кредиторов должника; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Интер-Поставка».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, жалоба ФИО4 удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по истребованию денежных средств у общества «ЕАТП»; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Интер-Поставка» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию денежных средств у общества «ЕАТП», принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание доводы о преждевременности распределения денежных средств в связи с наличием судебного спора по делу № А76-16215/2022 по иску ИП ФИО5 к обществу «Интер-Поставка» о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2022, взыскании денежных средств в сумме 10 144 000 руб., при этом законодательство о банкротстве не содержит конкретных сроков, в которые денежные средства, полученные в качестве задатков, должны быть перечислены на счет должника; полагает, что само по себе нахождение денежных средств на счете организатора торгов в отсутствие возможности их распределения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов. Кассатор указывает на неправильное применение судами разъяснений, изложенных в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), поскольку, по мнению управляющего, данный пункт имеет место, если организатором торгов является конкурсный управляющий, между тем, в рассматриваемом случае организатором являлась привлеченная организация. 

В представленном отзыве Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» просит удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию денежных средств у общества «ЕАТП»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Интер-Поставка» ФИО1, ФИО4 в обоснование заявленных требований сослалась на непроведение первого собрания кредиторов должника; непринятие мер по истребованию причитающихся должнику денежных средств у общества «ЕАТП»; непринятие мер по своевременному погашению требований кредиторов должника. Кредитор также просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Интер-Поставка».

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Интер-Поставка» ФИО1, не усмотрев оснований для ее полного удовлетворения и отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов. 

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что 05.04.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества общества «Интер-Поставка», в котором организатор торгов общество «ЕАТП» сообщило о том, что проводившиеся 05.04.2022 на сайте электронной торговой площадки акционерного общества «Российский аукционный дом» в форме открытого аукциона торги по продаже имущества должника состоялись; победителем торгов по Лоту № 1 признан индивидуальный предприниматель ФИО6, предложивший цену 78 616 000 руб.; заинтересованность у победителя торгов отсутствует; из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 13.04.2022 о заключении договора купли-продажи следует, что по результатам торгов в отношении имущества заключен договор купли-продажи от 08.04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в интересах которого действовал на основании договора возмездного оказания услуг от 04.03.2022 победитель торгов ИП ФИО6; цена реализации имущества составила 78 616 000 руб.; из протокола об определении участников торгов от 04.04.2022, протоколао результатах проведения торгов от 05.04.2022, пункта 2.2 договора купли-продажи от 08.04.2022 следует, что для участия в торгах ИП ФИО6 на основании платежного поручения от 31.03.2022 № 58 на расчетный счет организатора торгов общества «ЕАТП» был внесен задаток в сумме 10 144 000 руб.; впоследствии 27.05.2022 обществом «ЕАТП» на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение, в котором указывалось на то, что, поскольку оплата по договору купли-продажи от 08.04.2022 не была внесена покупателем в полном объеме, ему направлено уведомление о расторжении договора; в то же время, приняв во внимание тот факт, что в отчетах ФИО1 о своей деятельности от 08.07.2022 сведения о поступлении на расчетный счет общества «Интер-Поставка» денежных средств в сумме 10 144 000 руб. отсутствуют, учитывая, что при изложенных обстоятельствах нарушаются права кредиторов, поскольку они заинтересованы в скорейшем достижении цели процедуры конкурсного производства, а именно, в соразмерном удовлетворении своих требований, тогда как бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры расчетов с кредиторами и не способствует пополнению конкурсной массы, кроме того, отсутствие оперативности осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника негативным образом сказывается на пополнении конкурсной массы, что нарушает права кредиторов на скорейшее и более полное удовлетворение своих требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию денежных средств у общества «ЕАТП».

Судами также отмечено, что в соответствия со статьей 110 Закона о банкротстве, пункта 12.2 Положения о продаже, утвержденного определением суда от 22.12.2021 по настоящему делу, в случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, денежные средства поступают в конкурсную массу должника, однако, как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергается, в конкурсную массу денежные средства в сумме 10 144 000 руб. не поступали, кроме того, на дату рассмотрения жалобы по существу денежные средства также находились на счете организатора торгов общества «ЕАТП», в конкурсную массу должника не поступили.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Интер-Поставка» суды исходили из того, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае судами не установлено существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО1 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассатора о том, что само по себе нахождение денежных средств на счете организатора торгов в отсутствие возможности их распределенияне свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонен с учетом того, что управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве), более того, какого-либо правового обоснования возможности хранения денежных средств должника у третьего лица управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управляющего о неправильном применении судами пункта 40.2 постановления № 60 судом округа во внимание не принимается, поскольку выводов судов не опровергает и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом  несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                       Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                    В.В. Плетнева