Дело № А79-6485/2023

27 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 27.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайм» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.02.2024 по делу № А79-6485/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайм» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора подряда № 27/ПД-2023 на выполнение строительно-монтажных работ расторгнутым и взыскании 4 412 546 руб. 35 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (Чебоксары),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Прайм» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» о расторжении договора подряда № 27/ПД-2023 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2023.

08.02.2024 от истца в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие ООО «ПКП «Теплосфера» в пределах суммы 4 412 546 руб. 35 коп.

Определение от 09.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прайм» в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика имеется непогашенная просроченная задолженность по налогам и сборам за 2023 год  в размере 9 201 876 руб. Выручка ответчика за 2022 год снизилась на 50 %. Ответчик по настоящему делу так же является ответчиком и в других спорах в восьми регионах РФ, общая сумма предъявленной ответчику задолженности составляет более 20 940 000 руб. Ответчик имеет споры в районных судах. Ответчик передает в залог третьим лицам имущество, тем самым уменьшая свои активы в случае предъявления третьими лицами требования об истребовании заложенного имущества. 

Отмечает, что истец запрашивает наложение обеспечительных мер только в пределах суммы исковых требований, что не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх заявленной суммы, либо иным имуществом общества для обеспечения своей хозяйственной деятельности. Наложение ареста носит временный характер, направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта.

Кроме того,  указал, что доказательств того, что запрашиваемые обеспечительные меры являются чрезмерными, ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинению ответчику неоправданных убытков, ООО «ПКП «Теплосфера» не представлено.

Обратил внимание на характер истребуемых мер как ускоренного средства защиты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалованное определение.

Приведенные заявителем ссылки не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры, с учетом приведенных заявителем обстоятельств, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявителем также не представлено.

Оснований полагать, что имеет место недобросовестное отчуждение имущества, не усматривается. 

 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.02.2024 по делу № А79-6485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

       Судья           

          Л.П. Новикова