Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2518/2021

г. Южно-Сахалинск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.06.2022 года. Полный текст решения суда изготовлен 28.06.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                          Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316650100051427, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 07-20-С-01 от 20.07.2020 в размере 966 820 рублей задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316650100051427, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 629 724 рубля 53 копейки, неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя              ФИО3, по доверенности от 29.04.2022, от ответчика по первоначальному иску – представителя ФИО4 по доверенности от 22.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее –ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда № 07-20-С-01 от 20.07.2020 в размере 966 820 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом по первоначальному иску указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 07-20-С-01 от 20.07.2020.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-2518/2021. 

09.11.2021 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 629 724 рубля 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 840 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств в части выполнения работ по договору субподряда № 07-20-С-01 от 20.07.2020.  

Определением суда от 15.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 06.10.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский».

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 966 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску 100 000 рублей неосновательного обогащения, 629 724 рубля 53 копейки неустойки

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и встречных исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило.

В ранее представленных письменных пояснения указало, что 31.05.2019 между третьим лицом и ответчиком по первоначальному иску заключен муниципальный контракт № 0361300002919000006. Согласно акту № 1 рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 05.03.2021 работы, предусмотренные контрактом выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 05.03.2021. как указано в п. 2 акта № 1 от 05.03.2021, подрядчиком были заключены договоры субподряда с ООАО «Сахалиноблгаз», ИП ФИО5, ООО «Регион», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Информацией о заключении подрядчиком договора субподряда с истцом по первоначальному иску при выполнении работ по вышеуказанному муниципальному контракту, третье лицо не располагает.

Представитель истца по первоначальному требованию в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному требованию в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик по первоначальному иску указал, что в установленном порядке работы на сумму 228 412 рублей и 838 408 рублей ответчику по первоначальному иску не передавались, на приемку работ ответчик не вызывался.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор субподряда № 07-20-С-01, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по благоустройству объектов:

- «Реконструкция стадиона ОПС ДЮСШ г. Охи». Место выполнения работ: 

<

...> Октября от д. 28/1 через дома 25/8, 25/7, 25/11, пересекая объездную дорогу к северной части стадиона, расположенного в границах ул. Карла Маркса – ул. 50 лет Октября;

- «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» Место выполнения работ: 

<

...> участков 15/1;

- «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 23, 23а». Место выполнения работ: 

<

...>, 23а.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение  № 1), утвержденной проектной документацией, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиям для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим договоре порядке.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 700 000 рублей без учета НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен аванс в размере 100 000 рублей.

Согласно п .3.1 договора оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, по выставленному счету на основании подписанного акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.3 договора субподрядчик обязан информировать генподрядчика о готовности к сдаче-приемке работ не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала их сдачи-приемки.

Согласно п. 7.1 договора генподрядчиком приемка выполненных работ производится с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и подписываются сторонами в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п. 7.8 договора генподрядчик вправе не рассматривать акты приемки работ в случае не предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/недоделок.

Согласно п. 7.9 договора окончательная приемка работ производится 30 сентября 2020 года.

По завершении работ на объекте, генподрядчик принимает у субподрядчика объект с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.10 договора).

Результат выполненных работ принимается комиссией и считается переданным субподрядчиком и принятым генподрядчиком с даты подписания членами комиссии акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.11 договора).

Согласно п. 11.1 договора срок выполнения работ по объектам:

- «Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи» с 16 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года;

- «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. Дзержинского 23, 23а» с 20 июля 2020 по 31 июля 2020;

- «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» с 01 августа 2020 по 14 августа 2020 года.

Согласно п. 11.1.1 договора работы на объекте должны быть закончены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в п. 11.1. договора. Указанные даты являются исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2020 к договору подряда № 07-20-С-01 от 20.07.2020, стороны внесли изменения в пп. 2.1 п. 2 договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ составляет 1 422 560 рублей, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1) к договору», а также дополнили приложение № 1 (ведомость объема работ) на дополнительный объем работ, и приняли в редакции согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению.

Ответчиком по первоначальному иску, в соответствии с п. 2.2 договора, перечислен аванс в размере 100 000 рублей, согласно платежному поручению № 20689 от 15.09.2020.

Также платежными поручениями № 21024 от 01.12.2020 и № 21051 от 14.12.2020 ответчик по первоначальному иску произвел оплату за дополнительные работы на основании дополнительного соглашения № 1 к договору на сумму 302 940 рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску, он выполнил работы по договору на общую сумму 1 066 820 рублей, что подтверждается актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 и от 31.10.2020. Указанные акты были переданы истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску нарочно.

Истцом по первоначальному иску выставлены счета на оплату № 18/1 от 30.09.2020 на сумму 228 412 рублей и № 18/2 от 09.11.2020 на сумму 838 408 рублей.

Поскольку оплата за выполненные работы генподрядчиком не произведена, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

В ответ на претензию ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлены возражения от 10.03.2021 № 020, в которых указано, что, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно не выполнения предмета договора и сроков его реализации и как следствие не исполнение п. 4 и п. 7 договора, в приемке актов выполненных работ и оплате выполненных работ отказано. Акты приемки выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 228 412 и 03 31.10.2020 на сумму 838 408 рублей подлежат возврату. Дополнительно сообщено, что в связи с нарушением сроков производства работ и во исполнение п. 10.3 договора в адрес предпринимателя направлено уведомление № 002 от 13.01.2021 об одностороннем расторжении договора.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком по первоначальному иску не была произведена, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно части 1 статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели аванс в размере 100 000 рублей.

Сумма аванса перечислена платежным поручением № 20689 от 15.09.2020 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ на общую сумму, с учетом выплаченного аванса,  966 820 рублей, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение выполненных работ истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о сдаче-приемке выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 228 412 рублей и от 31.10.2020 на сумму 838 408 рублей. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В разделе 7 договора стороны установили: генподрядчик вправе не рассматривать акты приемки работ в случае не предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/недоделок; по завершении работ на объекте, генподрядчик принимает у субподрядчика объект с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ; результат выполненных работ принимается комиссией и считается переданным субподрядчиком и принятым генподрядчиком с даты подписания членами комиссии акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.11 договора).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении субподрядчиком генподрядчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове генподрядчика для участия в приемке результата работ и об отказе в приемке работ либо в подписании приемочного акта. 

Поэтому субподрядчик не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела Акты по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке генподрядчику не передавался. 

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску работы по спорным муниципальным контрактам выполнил с просрочкой, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 96 854 рубля 68 копеек.

Оценивая обоснованность требований истца встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску, предусмотренного договором, аванса в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в рамках исполнения договора субподряда № 07-20-С-1 от 20.07.2020,  согласно п. 2.2 договора, платежным поручением № 20689 от 15.09.2020, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 100 000 рублей.

Ответчикам по встречному иску выполнены работы на сумму 302 940 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2021 и которые были оплачены генподрядчиком платежными поручениями № 21051 от 14.12.2020 на сумму 152 940 рублей и № 21024 от 01.12.2020 на сумму 150 000 рублей.

Выполнение иных работ ответчиком по встречному иску материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 11.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Вместе с тем, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора субподряда, в обоснование которого указано, что, руководствуясь п. 10.3 договора генподрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора по причине нарушения субподрядчиком окончательных сроков выполнения работ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что 14.01.2021 истцом по встречному иску направлено в адрес ответчика по встречному иску уведомление о расторжении договора субподряда от 20.07.2020 № 07-20-С-01.

Названное почтовое отправление прибыло в место вручения ответчику по адресу его  регистрации 15.01.2021, 16.01.2021 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции,  после чего почтовое отправление возвращено истцу по встречному иску.

Учитывая пункт 10.4 договора, по мнению суда,  указанный договор расторгнут с 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

С учетом того, что спорный договор прекратил действие в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения, вывода суда о недоказанности субподрядчиком факта выполнения работ по спорному договору на сумму 966 820 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. 

По требованию истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 629 724 рубля 53 копейки, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок начисления неустойки предусмотрен в пункте 5.2 договора.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренного п. 11.1.1 договора, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3 % от невыполненного объема работ.

Согласно п. 11.1 договора срок выполнения работ по объектам:

- «Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи» с 16 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года;

- «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. Дзержинского 23, 23а» с 20 июля 2020 по 31 июля 2020;

- «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» с 01 августа 2020 по 14 августа 2020 года.

Согласно п. 11.1.1 договора работы на объекте должны быть закончены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в п. 11.1.1 договора. Указанные даты являются исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ  по спорному договору подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом, подлежит корректировке исходя из следующего.

Истец по встречному иску начисляет неустойку, в том числе, на стоимость работ по строительству объекта «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» с 01 августа 2020 по 14 августа 2020 года.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 02.10.2020 данный объект исключен из договора. 

Соответственно, по мнению суда, в данном случае подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ по объекту «Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи» - с 01.10.2020 по 26.01.2021 на стоимость работ 838 408 рублей и составит 296 796 рублей, по объекту  «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. Дзержинского 23, 23а» с 01.08.2020 по 26.01.2021 на стоимость работ 228 412 и составит  122 657 рублей, а в общем итого – 419 453 рубля.

В остальной части требование о взыскании неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки за каждый день, предусмотренный договором, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. 

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 07-20-С-01 от 20.07.2020 до 300 000 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, учитывая соответствующее требование истца по встречному иску, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316650100051427, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 рублей неосновательного обогащения, 300 000 рублей неустойки, 12 524 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 412 524 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316650100051427, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 1 332 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.04.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 246 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 № 644.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич