ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15300/2022

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26813/2022) ООО "Мир дорог" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-15300/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску ООО "Федераль"

к  ООО "Мир дорог"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федераль" (далее – ООО "Федераль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир дорог" (далее – ООО "Мир дорог", ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. долга, 176 000 руб. неустойки, неустойки, начисленной с 11.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 123 880 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.06.2022 с ООО "Мир дорог" в пользу ООО "Федераль" взыскано 20 000 000 руб. долга, 176 000 руб. неустойки, неустойка с 11.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) исходя из ставки 0,01 % от суммы долга, а также 123 880 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что временный управляющий ответчика не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Также ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой.

Определением суда от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом у представителя ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными истцом документами в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) и заключен договор №2752-1, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика оборудование для скейт парка и асфальтового памп трека площадью 950 кв. м. (далее по тексту - «товар»), обеспечить его сборку и установку по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, территория городского ПКиО (далее по тексту - «Объект»).

Внешний вид, конструкция, количество, комплектность и состояние Товара согласованы сторонами в Эскизном проекте №2752-1 в Приложении №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора определена протоколом согласования цены Товара и составляет 21 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора, оплата производится Заказчиком путем внесения соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 

- 35% цены Договора, что составляет 7 525 000 руб. - в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты подписания Договора, то есть, в срок до 13.10.2021. 

- 35% цены Договора, что составляет 7 525 000 руб. - в срок до 03.11.2021. 

- 30% цены Договора, что составляет 6 450 000 руб. - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, в соответствии с условиями пункта 2.3. Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец осуществил поставку товара по договору в полном объеме без замечаний к качеству и функциональным характеристикам Товара.

Ответчик неоднократно извещался истцом о готовности к сдаче-приемке Товара в соответствии с пунктом 7.1. договора и уведомлялся об окончании установки Товара в соответствии с пунктом 5.2.3. Договора.

Ссылаясь на то, что истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору, однако ответчик не перечислил истцу денежные средства в счет оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт приобретения истцом товара с целью его дальнейшей поставки ответчику.

Также истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки третьи лицом груза в адрес ответчика. 

Кроме того, из письма ответчика исх. №14/12 от 14.12.2021 следует, что спорный товар по договору был поставлен истцом ответчику.

При этом ссылка ответчика в указанном письме на необходимость устранения недостатков не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков товара.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара у третьих лиц с целью его последующей поставки в адрес ответчика, а также товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке спорного товара в адрес ответчика.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, оговоренных в пункте 4.2. Договора, Заказчик по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по состоянию на 10.02.2022 составил 176 000 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория не подлежит начислению на установленную судебным актом задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что временный управляющий ответчика не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022  по делу №  А56-15300/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

                      Г.В. Лебедев

 Л.П. Загараева