Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17332/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕ Логистикс»,

апелляционное производство № 05АП-74/2022 

на решение от 15.12.2021 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-17332/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕ Логистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления;

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕ Логистикс» (далее – заявитель, общество, ООО «СТЕ Логистикс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о привлечении к административной ответственности от 09.09.2021 № 10131000-510/2021, назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 15.12.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ООО «СТЕ Логистикс» арбитражным судом составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТЕ Логистикс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку отсутствуют общеопасные последствия в виде возможности освобождения от уплаты таможенных платежей, налогов или занижение их размеров. В рассматриваемой ситуации таможенные платежи по ДТ № 10131010/250621/0414758 после корректировки произведенной декларантом на основании выставленного таможней требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, стали меньше на 50,62 рублей, то есть освобождение от уплаты таможенных платежей, налогов или занижение их размеров не произошло. При этом ни в одном нормативном правовом акте, на которые ссылаются таможня, арбитражный суд, не содержится положений, опровергающих позицию общества о том, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии уклонения от уплаты таможенных платежей, правовое значение имеет изменение сумм таможенных платежей в графе «В» в целом по ДТ, а не по отдельным товарам. 

Через канцелярию суда от Центральной электронной таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Таможенным представителем ООО «СТЕ Логистикс» на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни по системе электронного декларирования в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом № СТП-11/06/2021/2 от 11.06.2021, заключённого между ООО «СТЕ Логистикс» и ООО «СЕРВИСЛАЙН», подана ДТ №10131010/250621/0414758, согласно которой под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещено 2 товара, среди которых: 

товар № 2 - текстильный материал, однотонно окрашенный, с покрытием с лицевой стороны, видимым невооруженным глазом, состав покрытия полиуретан, структура покрытия пористое, сплошное, термический способ скрепления слоев в товаре, сгибаемый без излома вокруг цилиндра диаметром 7мм при температуре 15-30с, состав текстильной основы (90% полиэстер и 10% нейлон либо 100% полиэстер) плоский внешний вид, в рулонах шириной 148 и 150см, разной длины, предназначен для пошива одежды, новый, всего 357 рулонов/35991 п.м. 

1.ткань одежная, ширина 148 см, с покрытием тпу, 90%пэ /10% нейлон, производитель: SUZHOU SISHUO TEXTILE СО LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: SUZHOU SISHUO TEXTILE СО LTD, количество: 31019 м; 

2.ткань одежная, ширина 150 см, с покрытием тпу, 100% полиэстер, производитель: SUZHOU SISHUO TEXTILE СО LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: SUZHOU SISHUO TEXTILE СО LTD, количество: 4972 м. 

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 17.03.2021 № 1/03 SLJBT, заключенного между ООО «СЕРВИСЛАИН» (покупатель) и компанией «JINZHOU BOHAI TRADING СО LTD» (продавец) на условиях поставки: FCA NANJING. 

Общество подало декларацию таможенной стоимости №10131010/250621/0414758, в которой заявлено следующее: по товару № 2: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар – 3.982.234,12 руб., расходы за перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - Забайкалъск – 143.909,94 руб., таможенная стоимость – 4.126.144, 06 руб. 

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10131010/250621/0414758 была выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра всей товарной партии с 100 % взвешиванием товаров. 

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто всех заявленных товаров составил 12.243,7 кг (в ДТ – 11.700 кг), фактический вес брутто товара № 2 составил 10.213,81 кг (в ДТ – 9.700 кг). 

Результаты таможенного досмотра оформлены актом №10106050/060721/101286. 

08.07.2021 в целях устранения выявленных нарушений должностным лицом таможенного поста декларанту выставлено требование о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ. 09.07.2021 общество предоставило корректировку декларации на товар №10131010/250621/0414758 и ее электронный вид. Обществом, внесены изменения (дополнения) в сведения в ДТ №10131010/250621/0414758. 

Согласно КДТ №10131010/250621/0414758, сумма причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов по товару №2 составила 365,56 руб. Данные обстоятельства явились основанием для составления 26.07.2021 уполномоченным должностным лицом Центрального таможенного поста в отношении ООО «СТЕ Логистикс» протокола об административном правонарушении № 10131000-510/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

09.09.2021 Центральная электронная таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №10131000-510/2021 о признании ООО «СТЕ Логистикс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 182,78 рублей. 

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 09.09.2021 №10131000-510/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как подтверждается материалами дела, таможенным представителем ООО «СТЕ Логистикс» на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни по системе электронного декларирования в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом № СТП-11/06/2021/2 от 11.06.2021, заключённого между ООО «СТЕ Логистикс» и ООО «СЕРВИСЛАЙН», подана ДТ №10131010/250621/0414758. 

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 ТК ЕАЭС осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца ввозимые товары.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии №83 от 22.05.2018 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. 

В соответствии с решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. 

При этом как один товар декларируются товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ЕТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений. 

Достоверность заявляемых сведений о товарах и негативные последствия их неверного указания следует рассматривать по каждому товару отдельно без привязки ко всем декларируемым товарам и общей сумме подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела в ходе таможенного контроля установлено, заявление обществом при декларировании по ДТ №10131010/250621/0414758 недостоверных сведений о весе брутто товара №2, а именно, фактический вес брутто всех заявленных товаров составил 12.243,7 кг (в ДТ – 11.700 кг), фактический вес брутто товара № 2 составил 10.213,81 кг (в ДТ – 9.700 кг), привело к перераспределению транспортных расходов и как следствие к увеличению таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 365,56 рублей.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что после корректировки произведенной декларантом на основании выставленного таможней требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, стали меньше на 50,62 рублей, то есть освобождение от уплаты таможенных платежей, налогов или занижение их размеров не произошло, подлежит отклонению, поскольку  часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, в случае угрозы занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. Таможенные пошлины, налоги исчисляются в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни 09.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10131000-510/2021

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу № А51-17332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

С.В. Понуровская