ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18160/2022

г. Вологда

16 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года по делу № А66-18160/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 27.12.2022 обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации – 11.01.2005, дата прекращения деятельности 14.06.2022; далее – Общество, ОАО «Тверьэнергосбыт»). 

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области. 

От Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа 29.02.2023 поступили сведения о кандидатуре ФИО3 с согласием арбитражного управляющего быть назначенным для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества Общества, информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с указанным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что обращение в суд обусловлено необходимостью распределения имущества Общества (дебиторской задолженности, установленной определениями суда от 30.03.2012, от 23.07.2012 по делу № А82-12211/2011). 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество 14.06.2022 ликвидировано. 

Судом установлено, что ФИО2, согласно положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является заинтересованным лицом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2023 по делу № А66-5572/2013 о процессуальном правопреемстве ФИО2 на  сумму 53 836 735 руб. 28 коп. 

Заявляя соответствующее требование в суд, ФИО2 указал, что  у Общества имеется имущество, а именно дебиторская задолженность, установленная определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012, 23.07.2012 по делу № А82-12211/2011 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС»). 

Ссылаясь на отсутствие реализации дебиторской задолженности в торговых процедурах должника ОАО «Тверьэнергосбыт», ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объёме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. В статьях 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность. 

По смыслу данных норм процедура распределения имущества может быть назначена судом в случае обнаружения имущества ликвидированного лица и возможности его распределения среди заинтересованных лиц. 

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. 

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т. п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. 

Таким образом, приведённая выше норма права позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020). 

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделённого правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. 

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» даётся понятие дебиторской задолженности, которой признаётся право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. 

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2022 по делу № А66-5572/2013 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе основные средства (незавершённое строительство, запасы), дебиторская задолженность номиналом 4 572 072 393 руб. 07 коп., реализовано путём проведения торгов.

Вместе с тем у Общества имеется дебиторская задолженность, установленная определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу № А82-12211/2011 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТКС» в размере 3 707 042 руб. 65 коп., от 23.07.2012 по делу № А82-12211/2011 в размере 39 014 818 руб. 62 коп. 

По информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве, в инвентаризационной описи Общества указанная дебиторская задолженность не отражена, в конкурсную массу должника не включена.

Исходя из информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, Арбитражным судом Ярославской области производство по делу № А82-12211/2021 не окончено, процедура конкурсного производства в отношении АО «ТКС» не завершена. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным право заявителя инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и наличие у ликвидированного лица имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства. 

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения имущества Общества подлежит удовлетворению. 

Установленный указанной нормой срок на подачу настоящего заявления не пропущен. В материалы дела представлены сведения саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего и согласие арбитражного управляющего на его назначение для проведения процедуры распределения имущества. 

В связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным назначить процедуру распределения имущества Общества и утвердить предложенную кандидатуру арбитражного управляющего. 

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ, суд полагает возможным применение по аналогии норм законодательства о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения для арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства – тридцать тысяч руб. 

В то же время необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счёт минимизации расходов на её проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учётом объёма и сложности предстоящей работы. 

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц соответствует объёму работы, которую необходимо проделать арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции устанавливает арбитражному управляющему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт обнаруженного имущества должника. 

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения имущества ОАО «Тверьэнергосбыт». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 104, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года по делу № А66-18160/2022 отменить. 

Назначить процедуру распределения имущества открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Утвердить арбитражным управляющим члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО3 с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт обнаруженного имущества открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт». 

Арбитражному управляющему осуществить публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации» о назначении процедуры распределения имущества открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>). 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова