ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А41-2159/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово: ФИО1 по доверенности от 14.03.2018; 

от СХПК - Племзавод "Русь": ФИО2, по доверенности от 20.12.2016; от ООО "Мера-Инвест": не явились, извещены; 

от Администрации городского округа Домодедово: ФИО1 по доверенности от 13.03.2018; 

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены; 

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев 09 августа  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

на решение от 02.03.2018 года

Арбитражного суда Московской области,

Принятое судьей Семеновой А.Б.

на постановление от 17.05.2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

к СХПК - Племзавод "Русь", ООО "Мера-Инвест",

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь", Обществу с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест" с требованиями:

- признать недействительным договор N 31/14 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - аэропорт";

- применить последствия недействительной сделки к договору N 31/14 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК- племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - аэропорт", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

- прекратить право собственности ООО "Мера-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - аэропорт";

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "МЕРА-Инвест" на земельный участок с кадастровыми номером 50:28:0080107:281.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.   

До начала судебного разбирательства от СХПК - Племзавод "Русь", ООО "Мера-Инвест" поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель СХПК - Племзавод "Русь" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Мера-Инвест" приобщен к материалам дела.

ООО "Мера-Инвест", Министерство имущественных отношений Московской области извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель СХПК - Племзавод "Русь" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судебных инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что Постановлением Администрации г.о. Домодедово Московской области 03.07.2014 N 2915 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК ПЗ "Русь" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СХПК - Племзавод "Русь" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:281 площадью 38231 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - аэропорт" (далее - спорный земельный участок), категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного предприятия", в постановлении от 03.07.2014 N 2915 указано, что СХПК - Племзавод "Русь" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 N 3689/25, от 05.01.1993 N 51/1, от 04.02.2003 N 271. 30.07.2017 между Комитетом (продавец) и СХПК - Племзавод "Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 31/14 (далее - договор), спорный земельный участок передан на основании передаточного акта.

Судебными инстанциями установлено, что 17.10.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 50-50-28/103/2014-539, в ходе проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений на основании акта о результатах проверки N 7/16 от 29.02.2016 Министерством имущественных отношений Московской области вынесено предписание 7/16, из п. 9 которого следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность СХПК - Племзавод "Русь" с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Министерством имущественных отношений Московской области обязало Администрацию городского округа Домодедово Московской области принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суды, в обоснование данного довода указали на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Соответственно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Суды указывают на то, что из решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-23041/12 следует, что на основании постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27 ноября 1992 года N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га., Постановлением Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 "О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27 ноября 1992 года N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" постановление Главы администрации N 3689/25 изменено, принято решение передать СХПК в коллективно-совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий). Кооператив является правопреемником СХПК.

Судами установлено, что в целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04 февраля 2003 года N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий, оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га (из которой был образован спорный земельный участок) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами сделан верный вывод о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами верно установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен и передан покупателю по акту приема-передачи, оплата по договору покупателю не возвращалась, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован надлежащим образом,  поскольку истец принял исполнение по оспариваемой сделке от ответчика, у него имелись основания полагаться на действительность сделки.

Суды установили, что с момента заключения спорного договора Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действий по возврату спорного земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, поведение Комитета как продавца спорного земельного участка дало основание СХПК - Племзавод "Русь" полагаться на действительность договора, в связи с чем, земельный участок был внесен в уставной капитал ООО "Мера-Инвест".

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемый договор заключен 30 июля 2014 года, фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30 июля 2014 года, договор купли-продажи N 32/14 прошел государственную регистрацию 09 октября 2014 года, а с иском обратился 16 января 2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ императивно установлено, что для сторон сделки срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая  2018 года по делу №А41-2159/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 О.В. Каменская

Судьи            

 И.Ю. Григорьева

 

 В.В. Кузнецов