АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                            Дело № А76-20612/2019

«15» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена 13 ноября 2019  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 15  ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехноплюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  о взыскании 260 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:  представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.04.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО2,  личность удостоверена по паспорту, представителя третьего лица ФИО2 Малиенко Д.В. действующего на основании доверенности № 74 АА 2881595 от 29.09.2016, личность удостоверена паспортом,

 третьего лица: ФИО4 личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма «Уралтехнополис» о взыскании задолженности по договорам  займа  от 27.03.2015 № 2, от 28.07.2015 № 3, от 22.12.2015 № 4  в общей сумме 260 000, процентов  за пользование займом в сумме 46 800 руб., неустойки  за просрочку платежа в сумме 699 100 руб. 

Заявлением  от 20.07.2018 (л.д.124-125 том 1) истец уточнил предмет иска, так истец просит взыскать с  ответчика задолженность:

- по договору займа  от 27.03.2015 № 2  в сумме 100 000 руб.,  проценты за пользование займом за период с 27.03.2015 по 25.01.2018 в сумме 51 041 руб. 10 коп., неустойку в сумме  100 000 руб. за период с 27.03.2016 по 25.01.2018. 

- по договору займа  от 28.07.2015 № 3 в сумме 60 000 руб.,  проценты за пользование займом за период с 28.07.2015 по 25.01.2018 в сумме 26 985 руб. 21коп., неустойку за период с 28.07.2016 по 25.01.2018 в сумме  60 000 руб.

- по договору займа  от 22.12.2015 № 4   в сумме 100 000 руб.,  проценты за пользование займом за период с 22.12.2015 по 25.01.2018 в сумме 37 726 руб. 03 коп., неустойку в сумме  100 000 руб. за период с 22.12.2016 по 25.01.2018. 

Судом изменение предмета  исковых требований и уменьшение суммы  иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные  требования  были заявлены в  рамках дела А76-3650/2018, указанное  дело вступило в  законную силу 09.10.2019 (постановление  Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда  № 18АП-11168/2019).

Определением суда от 13.06.2019 по делу  № А76-3650/2018 требования, являющиеся  предметом  настоящего спора были выделены в отдельное  производство, таким  образом,  предметом  заявленных требований, являются следующие  требования  о взыскании неустойки  в  общей сумме 260 000 руб. 00 коп.; в  том числе 

- по договору займа  от 27.03.2015 № 2  неустойку в сумме 100 000 руб.,  за период с 27.03.2016 по 25.01.2018. 

- по договору займа  от 28.07.2015 № 3 неустойку в сумме 60 000 руб.,  за период с 28.07.2016 по 25.01.2018. 

- по договору займа  от 22.12.2015 № 4 неустойку  в сумме 100 000 руб.,  за период с 22.12.2016 по 25.01.2018,а  также государственную пошлину в сумме 12 715 руб.

Ответчик, третье  лицо ФИО3  в судебное заседание не явились, требования  не оспорили, отзыв (мнение) по делу  не представили, в материалы  дело поступили заявления  о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.143-144  том 2).

Третье  лицо - ФИО2, указал, что договор займа был заключен позднее даты, указанной в договорах. Так третьим лицом указано, что ответчик является должником  третьего лица по выплате действительной стоимости доли на сумму 13 850 603 руб. 21 коп., наличие указанного спора затрагивает интересы третьего лица.

Третьим лицом было указано  о фальсификации договоров займа, а  именно пунктов по размеру неустойки, по мнению третьего лица стороны по договору изменили пункты по взысканию неустойки в сторону увеличения.

В целях проверки заявления  ФИО2 о фальсификации  судом была назначена экспертиза по вопросу давности изготовления документов, в связи с, чем производство по делу было приостановлено определением суда  от 19.08.2019, назначена судебная экспертиза по следующим  вопросам:

- Выполнен ли текст  на первой   и второй странице договоров  займа от 27.03.2015 № 2, от 28.07.2015 № 3, от 22.12.2015 № 4 одним  или  различными  знакопечатающими устройствами?

- Имело ли  место замена  первого листа в  договорах займа от 27.03.2015 № 2, от 28.07.2015 № 3, от 22.12.2015 № 4?

.

Определением суда от 06.11.2019 производство по делу было возобновлено.

Судом заявление  о фальсификации  рассмотрено,  признаков фальсификации не установлено.

Истец, ФИО4, поддержали своим  доводы.

Представитель третьего лица ФИО2 указал, пункты по неустойки, являются  недействительными, поскольку  договор заключен с аффилированным  лицом.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, ответчика, ФИО3, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.11.2019 объявлен перерыв до 13.11.2019, сведения  о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, третьих лиц - ФИО4, ФИО2, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, и установлено судебным актом по делу               № А76-3650/2019:

  22 марта 2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехнополис» был заключен договор займа № 2, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до 26.03.2016, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 18% годовых.

Факт  перечисления денежных средств  в сумме 100 000 руб., подтвержден  платежным поручением  от 27.03.2015 № 30, факт списание денежных средств подтвержден выпиской по банку).

Доказательств возврата займа в материалы дела  не представлено.

 Судом установлено, что 28 июля 2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехнополис» был заключен договор займа № 3, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 60 000 руб. на срок до 27.07.2016, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 18% годовых (л.д.24-25 том 1).

Факт  перечисления денежных средств  в сумме 60 000 руб., подтвержден  платежным поручением  от 28.07.2015, факт списание денежных средств подтвержден выпиской по банку.

Доказательств возврата займа в материалы дела  не представлено.

Судом также  установлено, что 22 декабря 2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехнополис» был заключен договор займа № 4, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до 21.12.2016, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 18% годовых.

Факт  перечисления денежных средств  в сумме 100 000 руб., подтвержден  платежным поручением  от 22.12.2015 № 134, факт списание денежных средств подтвержден выпиской по банку.

Доказательств возврата займа в материалы дела  не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанным  норм  процессуального права, установленные обстоятельства по выдачи займов  и  отсутствия их возврата не доказываются вновь. 

Наличие просрочки возврата  заемных средств, явилось основанием  для предъявления  требований  о взыскании неустойки

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Договоров займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок ответчик уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При предъявлении исковых требований  истцом  изначально были заявлены  следующие  суммы  неустойки, по договору  № 2  от 27.03.2015 – 335 000 руб. по договору  от 28.07.2015 № 3 в сумме 164 000 руб.,  по договору  от 22.12.2015 № 4  в сумме 200 000 руб. (л.д.12-13  том 1).

При уменьшении суммы  иска 20.08.2019 истец указал, что самостоятельно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил суммы  неустойки  до суммы  долга.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с, чем требование истца о взыскании неустойки в  общем размере 260 000 руб. 00 коп. удовлетворяется судом.

При рассмотрении дела № А76-3650/2018 судом  не распределялась судебные  расходы и судебные  издержки сторон,  о чем указано в судебном  акте   от 14.06.2019.

 При предъявлении иска была  уплачена  государственная пошлина в сумме  23 059 руб. по платежному поручению от 07.02.2018 № 5 (л.д.23  том 1).

При сумме  иска 635 752 руб. 34 коп. размер  государственной пошлины составляет 12 715  руб., указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 344 руб. подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.

Третьим  лицом ФИО2 была  оплачена судебная экспертиза в сумме 45 390 руб. по платежному поручению  от 30.08.2018 № 30649 в сумме 31 600 руб. (л.д.11  том 2)  и по чек-ордеру  от 13.06.2019 № 174263 в сумме 13 790  (л.д.85 том 2).

Указанная сумма подлежит перечислению экспертной  организации. 

Судебные издержки  третьего лица по оплате судебной  экспертизы, третьему  лицу  не возмещаются, поскольку выводами  судебной  экспертизы по подтверждены  возражения лица  о фальсификации  доказательств.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралтехноплюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойку  в  общей сумме 260 000 руб. 00 коп.; в  том числе 

- по договору займа  от 27.03.2015 № 2  неустойку в сумме 100 000 руб.,  за период с 27.03.2016 по 25.01.2018. 

- по договору займа  от 28.07.2015 № 3 неустойку в сумме 60 000 руб.,  за период с 28.07.2016 по 25.01.2018. 

- по договору займа  от 22.12.2015 № 4 неустойку  в сумме 100 000 руб.,  за период с 22.12.2016 по 25.01.2018,а  также государственную пошлину в сумме 12 715 руб.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  10 344 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 № 5 в  общей сумме 23 059 руб.

Перечислить денежные средства в размере 45 390 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ФБУЧелябинская лаборатория  судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу №А76-3650/2018 и № А76-20612/2019

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                              Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.