Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20970/2022

05 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН 

<

***>, д. Худяково, Челябинская область, о взыскании 12 576 885 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2022 № 153, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору от 05.11.2015 № 1028 в размере 12 576 885 руб. 30 коп. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что работы по договору подряда ответчиком не выполнялись. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 52). 

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между «МУП ПОВВ» (заказчик) и ООО «МИКС» (подрядчик) подписан договор подряда № 1028 (л.д. 21-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по созданию Наружных сетей водоснабжения для подключения жилых домов № 36, 37 (стр.) со встроенными помещениями общественно-бытового назначения № 33, 34 (стр.), подземной автостоянки в микрорайоне № 51 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска. 

Срок выполнения работ: ноябрь 2015 г., срок окончания работ по договору – в пределах срока действия договора подряда (п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 5 л.д. 30).

Стоимость работ по договору составляет 16 224 287 руб. 62 коп. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 5 л.д. 30).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 (п. 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 5 л.д. 30).

29.06.2018 МУП «ПОВВ» (сторона 1), ООО «МИКС» (сторона 2), ООО «Алмаз» (сторона 3) заключили соглашение о перемене стороны в обязательстве к договору подряда от 05.11.2015 № 1028 (л.д. 27-28), по условиям которого сторона 3 принимает на себя обязательства стороны 2 по договору подряда от 05.11.2015 № 1028, заключенному между стороной 2 и стороной 1, в том числе:

- выполнить работы, предусмотренные договором;

- надлежащим образом предъявить к приемке и сдать стороне 2 результат работ по договору;

- исполнить гарантийные обязательства по договору;

- иные обязательства, предусмотренные договором;

Общий размер обязательств, передаваемых по соглашению составляет 12 576 885 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 1 соглашения).

Сторона 2 обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения осуществить передачу стороне 3 части аванса в размере 12 576 885 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18%, полученного стороной 2 от стороны 1 в ходе исполнения обязательств по договору подряда от 05.11.2015 № 1028, передача должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 3, либо иным законным способом (п. 7 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010 № 1 л.д. 29).

Претензией от 19.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по соглашению о перемене стороны в обязательстве по договору подряда от 05.11.2015 № 1028 в сумме 12 576 885 руб. 30 коп., в срок до 30.05.2022 (л.д. 19-20). 

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец претензией от 19.05.2022 потребовал от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь, в том числе, на нарушение сроков выполнения работ. Указанная претензия направлена в адрес подрядчика. Факт получения претензий ответчиком не оспорен.

Таким образом, заказчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора, а именно сроков выполнения работ, а, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 12 576 885 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 12 576 885 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 85 884 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 85 884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в сумме 12 576 885 руб. 30 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 884 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых