ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57050/2018

Дело № А40-154087/18

г. Москва

14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Винодемия» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-154087/18, 

принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Миллениум» к  ООО «Винодемия» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миллениум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Винодемия» (далее – ответчик) задолженности в размере 29 536 руб. 36 коп. и пени в размере 15 063 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №М-156-2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора. 

В соответствии с п. 3.2. Оплата каждой партии Товара производится в рублях.

Покупатель обязуется оплатить Товар в следующем порядке: - 100% от стоимости партии Товара - в течение 60 календарных дней с даты подписания накладной. В случае если сторонами настоящего Договора для отдельных видов продукции будут установлены иные сроки и порядок оплаты, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. 

Товар принят ответчиком без замечаний. В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена частично.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №741 от 11.10.2017 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и материала дела, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Довод жалобы, о том, что истец не представил в материалы дела полный текст договора поставки от 13.07.2016 с подписями и печатями сторон и соответственно считается незаключенным, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в подписанной ответчиком Товарной накладной имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В связи с тем, что поставка товара осуществлялась на основании Договора, пени с ответчика подлежат взыскиванию в соответствии с п. 5.1 Договора.

В соответствие с п.5.1. Договора Ответчик в случае просрочки оплаты товара обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (л.д. 7).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 063,56 руб. за период с 06.02.2017 по 30.06.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не учтено, что долг в размере 29 536,36 руб. по товарной накладной № АМЛ-037047 от 05.12.2016 был оплачен ответчиком 27.07.2018, после принятия искового заявления к производству, но до вынесения судом решения по настоящему делу.

Данный факт отражен ответчиком в отзыве на исковое заявления от 27.07.2018 с приложением платежного поручения № 389 от 27.07.2018.

Таким образом, долг в размере 29 536,36 руб. по товарной накладной № АМЛ-037047 от 05.12.2016 взысканию не подлежит.

Ответчик в своей жалобе просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчиком не указано обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. 

При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с  ООО «Винодемия»  в пользу ООО «Миллениум» только неустойки в размере 15 063,56 руб. за период с 06.02.2017 по 30.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-154087/18 изменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-154087/18 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Винодемия» в пользу ООО «Миллениум» 15 063,56 руб. (Пятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 56 копеек неустойки, а также 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                          М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.