АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-138114/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от ИП ФИО1: не явился, извещен, от ООО «На Тружениковом переулке»: ФИО2 по дов. от 05.04.2023, от ФИО3: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40138114/2022  

по иску ИП ФИО1 к ООО «На Тружениковом переулке» о взыскании денежных средств 

третье лицо: ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На  Тружениковом переулке" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в  размере 25 203 250 руб. 41 коп., суммы переплаты в размере 3 019 203 руб. 06  коп., почтовых расходов в размере 1 256 руб. 69 коп. (с учетом заявления об  уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 с ответчика в  пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 751 770 руб.53 коп., а  также 3 314 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 изменено.  С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 751 770 руб. 53 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 66 892  руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 512 руб. 23 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как  незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и  процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2018 между  обществом (застройщиком) и ФИО3 был  заключен договор участия в долевом строительстве № К-5/50 (далее - договор), в  соответствии с которым застройщик обязался в установленный срок  осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном  участке по адресу: 

<

...> и передать  участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 175,74 кв.  м (п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2018).  

Согласно пункту 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от  20.11.2020, объект долевого строительства подлежит передаче участнику в срок  до 31.01.2021.  

28.02.2022 обществом подписан односторонний акт о передаче  застройщиком объекта долевого строительства, согласно которому третьему  лицу был передан объект долевого строительства с кадастровым номером  77:01:0005004:5831 общей площадью 175,2 кв. м, а с учетом лоджий - 179,3 кв.  м, на сумму 103 309 753 руб. 55 коп.  

12.03.2022 третье лицо направило ответчику претензию о выплате  неустойки в размере 54 949 633 руб. 97 коп., которую ответчик не удовлетворил.  

24.05.2022 третье лицо направило ответчику претензию о выплате суммы  переплаты в размере 3 019 203 руб. 06 коп., которую ответчик не удовлетворил.  

25.05.2022 между ФИО3 (цедентом) и предпринимателем  (цессионарием) был подписан договор цессии № 1КВ, в соответствии с которым  истцу было уступлено право требования от ответчика неустойки в размере 27 127  162 руб. 67 коп., а также неосновательного обогащения в размере 3 019 203 руб.  06 коп.  

01.06.2022 третье лицо направило ответчику уведомление об уступке  указанного права требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие  уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта  или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик  освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени)  при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по  такому договору.  

Истец начислил неустойку в размере 27 203 250 руб. 41 коп. за период с  01.02.2021 по 28.02.2022.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал  на неверный расчет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ1726, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с  просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого  строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний  день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного  объекта.  

По состоянию на 31.01.2021 ставка рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации составляла 4,25% (информационное сообщение  Банка России от 24.07.2020).  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суд указал, что истец не является участником долевого строительства и  лично не понес никаких убытков в связи с просрочкой передачи объекта  долевого строительства.  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал начисление неустойки в  двойном размере чрезмерным, поскольку \то повлечет получение истцом  необоснованной выгоды.  

В связи с этим суд уменьшил размер неустойки до однократного размера  (103 309 753 руб. 55 коп. x 393 x 4,25% x 1/300 = 5 751 770 руб. 53 коп.).  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы переплаты в  размере 3 019 203 руб. 06 коп.  

Данное требование мотивировано тем, что согласно заключению эксперта   № 3029/04/22 от 01.05.2022 площадь квартиры на момент проведения  обследования составляет 170,5 кв. м.  

В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, поскольку ответчиком было оплачено 101 258 539  руб. 25 коп. исходя из площади 175,74 кв. м, тогда как фактическая площадь  составляет 170,5 кв. м.  

Между тем, согласно пункту 1.4 договора, фактическая площадь объекта  долевого строительства - сумма площадей всех частей помещения, включая  площадь балконов, террас, лоджий, которая определяется по завершении  строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных  уполномоченным лицом, органом или специализированной организацией,  осуществляющими учет, кадастровую /техническую инвентаризацию объектов  недвижимого имущества. Обмеры фактической площади объекта долевого  строительства проводятся в степени готовности "Shell & Core" (под чистовую  отделку).  

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости от 31.10.2022 № 99/2022/5002738073  общая площадь квартиры с кадастровым номером 77:01:0005004:5831 составляет  175,2 кв. м.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218- ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом  достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о  зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их  возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии  с настоящим Федеральным законом сведений.  

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 03.03.2021  площадь указанной квартиры с учетом лоджий составляет 179,3 кв. м.  

Таким образом, площадь квартиры была определена в акте о передаче  застройщиком объекта долевого строительства от 28.02.2022 в соответствиями с  условиями пункта 1.4 договора.  

Кроме того, пунктом 1.4 договора стороны определили, что обмеры  фактической площади объекта долевого строительства проводятся в степени  готовности "Shell & Core" (под чистовую отделку).  

Между тем, в заключении эксперта № 3029/04/22 от 01.05.2022 в разделе  "краткая характеристика объекта" указано: "квартира с отделкой".  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное  заключение не может быть признано надлежащим доказательством неверного  определения объекта долевого строительства, поскольку проведение обмера  после отделки квартиры не соответствует условиям пункта 1.4 договора.  

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом отклонено,  поскольку по условиям пункта 1.4 договора, фактическая площадь объекта  долевого строительства определяется по завершении строительства  многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным  лицом, органом или специализированной организацией, осуществляющими учет,  кадастровую/техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.  

Такие обмеры были проведены, на их основании квартира поставлена на  кадастровый учет, изменения в данные кадастрового учета и технической  инвентаризации квартиры до настоящего времени не вносились.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что иск в части взыскания суммы переплаты не подлежит  удовлетворению.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  указал, что согласно последнему уточнению исковых требований истец просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 25 203 250 руб. 41 коп., сумму  переплаты в размере 3 019 203 руб. 60 коп. Общий размер исковых требований28 222 453 руб. 47 коп.  

Размер государственной пошлины по указанной сумме иска составил 164  112 руб.  

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена  государственная пошлина в размере 173 732 руб., возврату из федерального  бюджета подлежит сумма 9 620 руб.  

Довод истца о применении неверной процентной ставки не принят,  поскольку расчет неустойки произведен с учетом действующей на 31.01.2021.  (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче  указанного объекта) ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в размере 4,25% годовых.  

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы,  подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции  фактически было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки,  однако, в резолютивной части суд указал на взыскание суммы основного долга,  что, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, может иметь  существенное значение при рассмотрении вопроса о включении требований в  реестр требований кредиторов.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  

апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40138114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: А.Р. Белова 

И.В. Лазарева