﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6414/2018 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Орджоникидзе, дом 4, ИНН 4205206137, ОГРН 1104205014572) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610), государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» - Трубицына С.С. по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (далее – общество «РЭУ-9») о взыскании 402 783 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Кемерово, государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением от 18.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

	При новом рассмотрении решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «РЭУ-9» в пользу общества «Кемеровская генерация» взыскано 182 276 руб. 35 коп. долга, 2 927 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Кемеровская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты основаны на неверном толковании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124); судами ошибочно принят во внимание альтернативный расчет суммы задолженности, не соответствующий требованиям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «РЭУ-9» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Кемеровская генерация» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (далее – общество «Кузбассэнерго», энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «РЭУ-9» (абонент, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4045 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту, действующему в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (далее – ГВС) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО, определенной актом (приложение № 5), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую (химически очищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно трехстороннему соглашению от 28.11.2012 права и обязанности ЭСО по договору переданы обществом «Кузбассэнерго» открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания», которое впоследствии по соглашению от 12.11.2014 о замене стороны передало их обществу «Кемеровская генерация».

Как указывает общество «Кемеровская генерация», в период с января 2015 года по декабрь 2016 года оно поставляло обществу «РЭУ-9» тепловую энергию и горячую воду, оплата которых произведена не полностью, в связи с наличием у абонента разногласий по объему потребленного (невозвращенного) теплоносителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 4.1, 19.1 статьи 2, частью 5 статьи 9, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 21(1) Правил № 124, пунктами 13, 38, 42, 44, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 2, 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктами 154 – 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, пунктами 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

Суд установил, что спорным обстоятельством является объем полученного ответчиком из открытой системы теплоснабжения (не возвращенный в сеть) теплоносителя, зафиксированный учитывающими массу ресурса коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), подлежащими применению в расчетах сторон в целях коммерческого учета потребленных коммунальных ресурсов. Установление данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что исковые требования заявлены о взыскании фактического (сверхнормативного) объема горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды. При этом суд исходил из того, что стоимость ресурса определяется по утвержденному тарифу, а объем исчислен ОДПУ, но подлежит корректировке с учетом показаний расходомеров горячей воды, также используемых в расчетах сторон (уменьшен на отрицательные значения разницы, возникающей между указанными приборами в том числе - в последующие периоды по каждому МКД отдельно).

Таким образом, размер обязательства ответчика за спорный период установлен судом в размере 182 276 руб. 35 коп. исходя из альтернативного расчета истца, произведенного с учетом положений пункта 21(1) Правил № 124, а также разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный ОДПУ горячего водоснабжения, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей горячего водоснабжения МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования не может признаваться ОДПУ горячего водоснабжения в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ горячего водоснабжения, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ горячего водоснабжения прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, также может расцениваться как ОДПУ горячего водоснабжения в совокупности с расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для горячего водоснабжения.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей горячего водоснабжения и учтенного расходомером), предполагается потребленным на содержание общего имущества, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Кроме того, применение в расчетах сторон показаний расходомера горячей воды, установленного в границах внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в целях определения стоимости горячей воды, поданной в МКД, предполагает, что данный прибор используется сторонами в качестве ОДПУ. Ввиду того, что расчетный характер данного прибора не оспаривается, задолженность исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из величин учтенных им объемов коммунального ресурса, зафиксированные им показания подлежат соотнесению с показаниями ОДПУ тепловой энергии (теплоносителя) в каждом расчетном периоде. Установленные в результате данного соотнесения факты несоответствия могут свидетельствовать как о неполной оплате стоимости потребленного коммунального ресурса, так и о переплате, произведенной за ресурс, которая должна быть учтена в расчетах сторон.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из возможности расценивать в качестве ОДПУ горячего водоснабжения приборы учета тепловой энергии (теплоносителя), установленные на границе балансовой принадлежности обществ «Кемеровская генерация» и «РЭУ-9», обоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства объема теплоносителе, поступившего в сеть МКД и вышедшего из нее. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом энергоресурса в спорный период, объем теплоносителя, соответствующей показателям массы коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ тепловой энергии (теплоносителя), соотнеся соответствующие сведения с объемами горячей воды, зафиксированными расходомерами, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате образовавшейся разницы, исчисленной в результате соотнесения установленных фактов несоответствия зафиксированных показаний, признав правильным и соответствующим законодательства альтернативный расчет, выполненный истцом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения судами суммы задолженности, исходя из ошибочного толкования подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежат отклонению судом округа, как не свидетельствующие о неправильном применении или толковании судами норм материального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств.

Сформированный судебной практикой подход к порядку определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг, приобретающего у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы в целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, предполагает наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности по учету в последующих расчетах возникшего в предыдущем расчетном периоде превышения величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным индивидуальных приборов учета и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным ОДПУ (отрицательные величины объемов энергопотребления на ОДН). Соответствующие действия исключают для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяют устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Несмотря на то, что данный подход сформировался в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым признан утратившим силу с 01.01.2017 пункт 47 Правил № 354, и вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения от 20.06.2018 № АКПИ18-386 с изложением правовой позиции о том, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 не исключают перерасчет, он подлежит применению и в ситуации, когда использование в расчетах сторон показателя расходомера, превышающего показания прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) свидетельствует о наличии переплаты за ресурс, потребленный в предыдущий период. Поскольку общество «Кемеровская генерация» обстоятельств отсутствия оплаты стоимости потребленного теплоносителя, исчисленной с использованием показаний расходомера, не оспаривает, то применение положенного истцом в обоснование исковых требований правового подхода избирательно лишь к отдельным периодам не соответствует принципу юридического равенства. Следовательно, соотнесение объемов показаний приборов учета должно быть осуществлено применительно к общему периоду по каждому МКД. 

С учетом изложенного суды обоснованно признали произведенный истцом альтернативный расчет задолженности верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

У суда округа причин для иных выводов не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев 

Судьи										Н.А. Куприна

											О.Ф. Шабалова