ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21129/25-135-144

г. Москва

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решение объявлено 27 августа 2025 года                                      

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 14, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЛАТ" (121096, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ 2-Я ФИЛЕВСКАЯ, Д. 7, К. 6, ПОМЕЩ. 166, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2023, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании права собственности

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Проектно-производственное строительное объединение «Глат» (далее – ответчик) о признании права собственности за ФГУП «ГВСУ № 14» на движимое имущество, указанное в перечне.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал  по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на территории предприятия по адресу: 

<

...> находится имущество (станки, стеллажи и соответствующее производственное оборудование) для изготовления алюминиевых конструкций. Произведен подсчет имущества и составлен соответствующий перечень.

В силу неоднократной реорганизации ФГУП «ГВСУ № 14» путем присоединения Федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе ФГУП УСС № 5 при Спецстрое России и ФГУП «ГУССТ № 1» первичная учетная  документация и правоустанавливающие документы на станки, стеллажи и соответствующее оборудование, указанное в перечне, был утрачена, в связи с чем подтвердить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Между ООО «АМК» и ФГУП «ГУССТ № 1» заключен договор от 20.10.2015г. № 116/ПУ-2/ФИО3/2015, в рамках которого ФГУП «ГУССТ № 1» оказывало ООО «АМК» услуги по хранению и складской переработке грузов по адресу: 

<

...>.

Из условий договора следует, что имущество, находящееся на складе по адресу: 

<

...> по договору от 20.10.2015г. на хранение ФГУП «ГУССТ № 1» не передавалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АМК» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.01.2020г.

В настоящее время между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 14.10.2024г. № А-165.

Ответчик утверждает, что является правопреемником ООО «АМК пром» и ООО «АМК», в связи с чем претендует на имущество, установленное на предприятии по адресу: 

<

...>, однако правоустанавливающих документов, либо иных первичных учетных документов позволяющих установить собственника движимого имущества не представлено.

Станки, стеллажи и соответствующее оборудование находятся у истца, который продолжает нести расходы по его содержанию. Истец владеет имуществом более пяти лет, в связи см чем обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 209 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В обоснование своей правовой позиции истец приложил служебные записки от 21.03.2024г. об обнаружении имущества.

В этот период, оборудование, принадлежащее ответчику переданное в аренду ООО «Глобус», находилось в помещении принадлежащем истцу на основании договора оказания услуг хранения и складской переработки грузов № 148/Р/2024/ХР от 11.03.2024г., заключенного с ФГУП «ГВСУ № 14».

Ответчиком  в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на балансе ответчика, а также документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на содержание и ремонт спорного имущества.

С 11.12.2020г.  оборудование принадлежало ФИО4 на основании соглашения об отступном, заключенным с ООО «АМК»

До этого момента оборудование принадлежало ООО «АМК», которое приобретало оборудование на основании договоров лизинга.

Спорное имущество передано ответчику единственным участником общества ФИО4 на основании решения № 2 от 08.08.2024г. в качестве вклада в имущество общества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременное наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение 15 лет как своим собственным, то есть не по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин