РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296913/23-122-2238

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (125284,

<

...>) 

к заинтересованному лицу: ФКП «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (119160, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2023 № 122-63- 2023, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. от 28.12.2023г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Заявитель, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее – Ответчик, Предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с неисполнением Предприятием требований ранее выданного ему надзорным органом предписания об устранении нарушений требований действующего строительного законодательства Российской Федерации.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность надзорным органом ни события, ни состава вмененного Предприятию нарушения, поскольку последнее не осуществляет строительно-монтажные работы, а потому не может являться субъектом вмененного ему правонарушения, что, соответственно, исключает возможность привлечения его к административной ответственности за вмененное надзорным органом правонарушение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно в настоящем случае из материалов административного дела, 03 ноября 2023 при проверке объекта капитального строительства: «Военный городок № РВВДКУ», шифр 44/61, 2 этап «Многофункциональный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, (далее - Объект), установлено нарушение обязательных для исполнения требований нормативного документа в области строительства, а именно невыполнение в срок законного предписания № 122-82/1-2023 от 21 апреля 2023г. в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, 03 ноября 2023 года в соответствии с решением начальника 122 отдела ГАСН №171 от 20 октября 2023 года была проведена проверка при строительстве Объекта.

На момент проведения проверки было установлено, что по предписанию № 122-82/1-2023 от 21 апреля 2023 замечания не устранены.

При указанных обстоятельствах, по факту нарушений требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении Предприятия составлен протокол № 122-63-2023 от 20 ноября 2023г. о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах надзорный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов административного дела явствует, что в соответствии с предписаниями Заинтересованного лица установлено, что на момент проведения проверки строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не ведутся; в нарушение требований СП 48.13330.2011, пункт 6.15.1, 6.15.2 заказчиком не представлено извещение по приостановке строительства, в связи с чем на Предприятие была отнесена обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства.

При этом, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что работы по строительству объекта осуществляются на основании заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Генподрядчик) государственного контракта от 19 июня 2015 г. № 1516187386302090942000000 /ДС-44/61-2эт на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Военный городок № 1 РВВДКУ, 

<

...>» (шифр объектов 44/61 (2 этап)).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), в том числе по поставке оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта.

Кроме того, именно Генподрядчик, исходя из содержания пунктов 2.2. и 3.2 Контракта получает оплату, предусмотренную Контрактом.

При этом, согласно п. 10.8. Контракта Генподрядчик самостоятельно организует производство работ на Объекте по своим планам и графикам. Согласно п. 10.9. Контракта согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на Объекте и его соблюдение осуществляет Генподрядчик.

В свою очередь, Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N 290-р в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

В этой связи, как установлено судом и что не опровергнуто Заявителем, Ответчик не осуществляет строительно-монтажные работы, данный вид деятельности не входит в перечень его уставных видов деятельности, на него не выдано свидетельство СРО.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Предприятие привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля производством строительных работ и принятия от его взаимоотношениях с Генподрядчиком, на основании ст. 749 ГК РФ, пунктами 2.5. и 7 Контракта, при этом ответственность за действия или бездействия технического заказчика несет Государственный заказчик.

При указанных обстоятельствах действия Предприятия как технического заказчика ограничиваются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 и ст. 53 ГРК РФ и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела и что не опровергнуто Заявителем, ФКП «УЗКС МО РФ» не давало исполнителям каких-либо указаний о приостановлении строительных работ и не создавало препятствий для их выполнения, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае выводы надзорного органа о допущенном Предприятием нарушении.

В свою очередь, приостановка работ более чем на 6 месяцев вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств Генподрядчиком по Контракту, о чем был проинформирован Государственный заказчик письмом от 20.06.2018 исх. ФКП/11/6999.

В соответствии с п. 2. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее- Постановление) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно п. 14. Постановления Решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Проекта акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности (далее - проект акта о консервации) подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором).

В то же время, ни заключенным Контрактом, ни иными нормами Ответчик не наделен правом инициировать и проводить консервацию объекта незавершенного строительства.

Следовательно, принять решение о приостановке работ по государственному контракту, а равно как и решение о консервации объекта, являющегося государственной собственностью правомочен лишь Государственный заказчик.

В рамках же обязанностей технического заказчика Ответчик принял все меры, направленные на исполнение требований ранее упомянутого Предписания Заявителя, в том числе путем направления в адрес Генподрядчика (исх. ФКП/ТУ/248 от 21.01.2020, № ФКП/ТУ/7006 от 15.10.2021) требования об устранении выявленных в ходе проверок нарушений.

Кроме того, суд также отмечает, что условиями Контракта не предусмотрена консервация объекта, а соответственно и оплата данных работ, в связи с чем для консервации объекта должен быть заключен отдельный государственный контракт по инициативе Государственного заказчика.

В свою очередь Генподрядчиком в адрес заместителя Министра обороны Российской Федерации 03.08.2018 (исх. № 21/01-19623), 06.05.2019 № 21/02-11339 направлено уведомление о необходимости расторжения Государственного контракта (п. 5 в перечне объектов), а в адрес Заявителя – уведомления о невозможности устранения нарушений, указанных в предписаниях от 28.09.2021 исх. № ФКП/ТУ/6517, от 06.05.2022 исх. № ФКП/ТУ/2447, от 30.03.2023 ФКП/ТУ/1763 дсп, от 13.10.2023 ФКП/ТУ/6191, от 22.11.2023 исх. № 7292 дсп.

Согласно п.6. ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом Государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, лицом, осуществляющим строительство по Контракту, и лицом уполномоченное принимать решение о приостановке работ, консервации объекта, следовательно, лицом которому выдается предписание может является Государственный заказчик либо Генподрядчик.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-242594/21, которым установлено, что ФКП «УЗКС МО РФ» осуществляло технический контроль и надзор за ходом строительства, и что Предприятие не является лицом, осуществляющим строительство, заказчиком-застройщиком, собственником объекта строительства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предприятие в рассматриваемом случае не наделено правами принимать решение о приостановке работ на объекте капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, в том числе проведение консервации объекта, не завершенного строительством, в связи с чем в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Предприятие в рассматриваемом случае не является субъектом вмененного ему правонарушения.

При этом, предписание существенно нарушает права и законные интересы Ответчика, поскольку возлагает на него неисполнимые обязательства по устранению недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 16, 18, 71, 75, 137, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      Н.Е. Девицкая