Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110942/2024

09 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Финляндский, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Л1строй юг» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, Глухая Зеленина ул, д. 2, литера А, помещ. 2-н, офис 1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 08.02.2022, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2024,

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО «Невский экологический оператор», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л1СТРОЙ ЮГ», (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 44 273 руб. 95 коп. задолженности по договору от 05.10.2022 №1295078-2022/ТКО за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2022, 13 006 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 12.09.2023 по 17.10.2024, пени, с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 44 273 руб. 95 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 151 руб. 20 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 13.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и письменная позиция. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что Региональный оператор фактически начал оказывать услуги Потребителю с марта 2023 года (место сбора и накопления отходов - контейнерная площадка с установленным контейнером объемом 6 м 3 находилась на закрытой территории строительной площадки ООО «Л 1 строй юг»). Подтверждением услуг, которые фактически начал оказывать истец, является дополнительное соглашение № 2 к договору, заключенное сторонами 25.04.2023. Стороны зафиксировали место накопления ТКО по адресу: Московский пр., д. 181, лит. А, идентификационный номер № 7870775189. По указанному адресу размещалось еще одно место сбора ТКО № 78061372 с контейнером, принадлежащем ООО «Л1 Элит». Оказание услуг в спорный период ответчик отрицает, а также ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 13.01.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило заявление о приобщении акта сверки взаимных расчетов и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Невский экологический оператор» (Региональный оператор) и Обществом  (Потребитель) заключен указанный выше договор, в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее-ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 2.2. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 8.1 договора – договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2022. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что в исковой период оказало услугу по вывозу ТКО по договору, которую ответчик не оплатил. Начислив пени  Общество обратилось в адрес последнего с претензией,  неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). 

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона No 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 No 1156 (далее - Правила No 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил No 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил No 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма такого типового договора утверждена Правилами № 1156. Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Суд отмечает, что договор заключен на основании поступившей от Общества заявки, подписан двумя сторонами, согласно пункту 8.1 распространил действие с 01.06.2022. 

В подписанном сторонами приложении № 1 к дополнительному соглашению  от 05.10.2022   к договору сторонами согласована контейнерная площадка № 78061372 по адресу: Московский пр., д. 181.

Истцом приобщены к материалам дела выписки из маршрутных журналов по контейнерной  площадке  № 78061372 за исковой период. 

Из документов, приобщенных истцом к материалам дела, следует, что согласно территориальной схеме обращения с ТКО в предудыщей редакции контейнерная площадка по адресу: Московский пр., д. 181 имела координаты 59.858259 и 30.319363, что соответствует координатам площадки для накопления ТКО, согласованной сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению  от 05.10.2022   к договору. 

 В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 25.04.2023 указана  контейнерная площадка № 78075189  по адресу: Московский пр., д. 181, лит. А. Накопление ТКО на указанной контейнерной площадке ответчик не оспаривает. 

Указанная площадка, согласно территориальной схеме обращения с ТКО в новой редакции, согласно распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 16.02.2024 № 31-р, имеет координаты 59.857858 и 30.317656. 

Согласно пояснениям представителя Компании на указанных контейнерных площадках расположен один контейнер, в которых осуществлял накопление ТКО ответчик. 

На доводы ответчика суд отмечает, что договор от 04.04.2022 № 1280902-2022/ТКО, заключенный между Компанией и ООО «Л1-Элит»  расторгнут соглашением от 05.10.2022 с 01.06.2022 (пункт 1), что до начала срока действия договора с ответчиком. 

Доказательств оказания услуг иной организацией в исковой период ответчиком в материалы дела не представлены. В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности.

На основании пункта 6.2 договора истец  начислил неустойку с 12.09.2023 по 17.10.2024 в размере 13 006 руб. 32 коп. 

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 18.10.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 151 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1строй юг» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) 44 273 руб. 95 коп. задолженности, 13 006 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по 17.10.2024, пени, с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 44 273 руб. 95 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 151 руб. 20 коп., 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Курова И.Н.