№ 09АП-33937/2020

Дело № А40-291962/18

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДОМИС-Л" и конкурсного управляющего ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительными решений комитета кредиторов по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом № 1 от 02.04.2020

по делу № А40-291962/18  о банкротстве ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании незаконным решения комитета кредиторов № 1 от 02.04.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДОМИС-Л", конкурсный управляющий ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Должника от 15.01.2020 образован комитет кредиторов в составе: ФИО4 (представитель кредитора ООО «ПФК-Сервис»); ФИО5 (представитель кредитора ООО «Домис-Л»); ФИО6 (представитель кредитора ИФНС №35 по г. Москве). 

14.03.2020 конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества Должника.

28.03.2020 опубликовано уведомление о проведении комитета кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: утверждение регламента работы комитета кредиторов о согласовании условий договора ответственного хранения имущества должника; об утверждении положения о порядке продажи имущества и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника; выбор председателя комитета кредиторов.

02.04.2020 члены комитета кредиторов проголосовали по вопросам повестки дня, о чем составлен протокол № 1 заочного комитета кредиторов ООО «Олрич продакшн», который 03.04.2020 опубликован в ЕФРСБ.

На собрании комитета кредиторов от 02.04.2020 приняты следующие решения: утвержден регламент работы комитета кредиторов; согласованы условия договора ответственного хранения имущества должника; утверждено положение о порядке продажи имущества и условиях проведения торгов по реализации имущества должника; ФИО4 выбрана председателем комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор (на дату подачи заявления) ФИО7, не согласившись с принятыми решениями комитета кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО7 полагает, что при созыве и проведении комитета кредиторов допущены следующие нарушения, поскольку законом не предусмотрена возможность проведения комитета кредиторов в форме заочного голосования; конкурный управляющий не вправе был назначать дату проведения комитета кредиторов ранее даты проведения собрания кредиторов, созываемого по требованию ФИО7; решение комитета кредиторов не могло быть принято ранее установленной в сообщении о проведении комитета кредиторов крайней даты приема бюллетеней для голосования.

Кроме того, ФИО3 не согласен по существу с решением комитета кредиторов в части утверждения положения о порядке продажи и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, полагая, что: начальная цена проведения торгов является заниженной; решение о продаже имущества единым лотом не может привести к получению максимальной выгоды от его реализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о нарушениях прав заявителя ФИО3 решениями, принятыми комитетом кредиторов от 02.04.2020, ввиду того, что конкурсный управляющий, назначив собрание кредиторов по требованию ФИО3, будучи уведомленным, что в повестке дня собрания кредиторов содержится вопрос о расформировании комитета кредиторов Должника, намерено собрал заочное собрание комитета кредиторов исключительно с целью нарушить права ФИО3 как кредитора, чьи требования составляют более 50% реестра на 02.04.2020.

Суд указал, что конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры для согласования и учета интересов всех кредиторов.

Также суд установил, что начальная продажная стоимость имущества должника установлена с нарушением прав участвующих в деле лиц, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, в связи с чем, решение комитета кредиторов подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названной нормой Закона о банкротстве суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установил, что исходя из просительной части заявления, заявитель просил признать недействительными решения комитета кредиторов по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом № 1 от 02.04.2020.

Судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на признание недействительными решений собрания кредиторов от 15.11.2018.

В то же время, согласно тексту обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции рассматривал и признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Олрич Продакшн» № 1 от 02.04.2020 по всем вопросам.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на решение собрания кредиторов от 15.11.2018 не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований,  является явной опечаткой и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушениях прав заявителя ФИО3 решениями, принятыми комитетом кредиторов от 02.04.2020, ввиду того, что конкурсный управляющий, назначив собрание кредиторов по требованию ФИО3, будучи уведомленным, что в повестке дня собрания кредиторов содержится вопрос о расформировании комитета кредиторов Должника, намерено собрал заочное собрание комитета кредиторов исключительно с целью нарушить права ФИО3 как кредитора, чьи требования составляют более 50% реестра на 02.04.2020, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Как было указано ранее, Комитет кредиторов был образован решением собрания кредиторов от 15.01.2020, которое созывалось 27.12.2019 с повесткой дня, предусматривающей формирование комитета кредиторов, определение его численности и персонального состава.

Решение собрание кредиторов от 15.01.2020 в порядке, предусмотренном ст.15 Закона о банкротстве, не было признано недействительным.

Обеспечительных мер, связанных с полномочиями избранного комитета кредиторов по каким-либо вопросам, судом не принималось. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, избранный по решению собрания кредиторов 15.01.2020. комитет кредиторов в составе: ФИО4, ФИО5 ФИО6, действовал с 15.01.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4584515) и до принятия собранием кредиторов решения о его расформировании 14.05.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4984824) и был правомочен 02.04.2020 принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что при проведении комитета кредиторов был нарушен порядок его созыва.

Доводы ФИО3 об умышленности созыва комитета кредиторов 02.04.2020 конкурсным управляющим в период назначения и созыва собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей вопрос о расформировании комитета кредиторов, а также нарушения порядка созыва комитета кредиторов, как доказательство нарушения его интересов, как лица, участвующего в деле о банкротстве, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сообщение о собрании комитета кредиторов, в вопросах повестки дня которого содержался вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника, опубликован 28.03.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4873129) в форме заочного голосования ввиду действия Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями) и введения с 26.03.2020 режима самоизоляции на территории города Москвы.

Кредиторы не обращались в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по проведению комитета кредиторов по вопросам повестки дня, указанным в сообщении от 28.03.2020 №4873129.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (Далее -Обзор), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, проведение 28.03.2020 собрание комитета кредиторов в форме заочного голосование было разумно и обосновано. 

Заочная форма не влияет на пределы компетенций собрания комитета и на существо им принятых решений.

При этом само заочное собрание было созвано без нарушений в процедуре созыва и действовало в пределах своей компетенции.

Доводы заявителя о недопущении проведения собрания (комитета) кредиторов в заочной форме несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Оснований проводить собрание кредиторов по требованию ФИО3 (сообщение в ЕФРСБ от 18.03.2020) в заочной форме у конкурсного управляющего не было ввиду того, что собрание проводилось по требованию ФИО3 в той форме, в которой просил сам ФИО3 не указывая, на возможность его проведения в заочной форме.

Кроме того, дата проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника не может зависеть от даты проведения собрания кредиторов, созываемого по требованию отдельного кредитора по иным вопросам, вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества в редакции ФИО3 на повестку дня вынесен заявителем не был.

Кроме того, как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Из указанного следует, что в комитет кредиторов избираются не юридические лица -кредиторы в лице представителей, а физические лица, которые действуют в интересах всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

В связи с изложенным, доводы ФИО3 о нарушении его прав тем, что решением комитета кредиторов без учета мнения кредитора ФИО3, имеющего большинство голосов (так как ФИО3 был лишен права участвовать в собрании кредиторов, где избирался комитет кредиторов, и, следовательно, представитель ФИО3 не вошел в состав комитета кредиторов, а также соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат ст.ст.17, 18 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение комитета кредиторов нарушает права ФИО3, поскольку было принято решение об отчуждении имущества должника по заниженной цене.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем было опубликовано соответствующее сообщение №4818011 от 14.03.2020г. на ЕФРСБ. 

В соответствии с данным инвентаризационных описей, управляющим было выявлено имущество общей стоимостью 42 167 943,51 руб.

17.03.2020г. на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №4829402, содержащее отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника. 

В соответствии с данными отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества №2132 стоимость имущества составила 43 911 000 руб.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок предусмотрен ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, заявитель свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отчета не реализовал, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имущество должника может быть продано по заниженной цене, либо что при проведении оценки имущества должника были допущены какие-либо существенные процедурные нарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не подлежат оценке в рамках настоящего спора о признании незаконными решений комитета кредиторов должника, поскольку могут быть заявлены в ходе разрешения разногласий, касающихся стоимости имущества должника.

При этом, комитет кредиторов был правомочен принять решение об утверждении положения о порядке продажи имущества и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Однако, заявителем не подавалось в суд заявлений о разрешении подобных разногласий.

Апелляционный суд также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО3 не является конкурсным кредитором ООО «Олрич продакшн».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А40-291962/18. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по настоящему делу об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника оставлено в силе.

В этой связи, оснований полагать, что права и законные интересы ФИО3 были нарушены оспариваемыми решениями комитета кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 по делу № А40-291962/18  подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020по делу № А40-291962/18 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО8