ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4270/2020

29 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

 от общества с ограниченной ответственностью «А2    Инжиниринг» - ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2021,

от государственного  казенного  учреждения  города  Севастополя  «Управление по   эксплуатации   объектов   городского   хозяйства» - ФИО3, представителя по доверенности  от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного  учреждения  города  Севастополя  «Управление по   эксплуатации   объектов   городского   хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года по делу №А84-4270/2018 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «А2    Инжиниринг» к государственному казенному учреждению города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства»  о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг» о взыскании неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия    города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз», государственного бюджетного учреждения  «Севастопольский Автодор», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, общества с   ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг» (далее – ООО «А2 Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,   учреждение) о взыскании 6 982 643,80 рублей задолженности по государственному контракту от 26.12.2016 № 09-16/ЕП-399, неустойки в размере  1 107 339,90  рублей, 4 867 194,75 рублей штрафа (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2019 к рассмотрению принят встречный иск ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к ООО «А2 Инжиниринг» о взыскании 34 153 372,84 рублей неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 № 09-16/ЕП-399.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «А2 Инжиниринг» 6 982 643 рубля 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 1 057 057 рублей 07 копеек неустойки. Взыскана неустойка, начисленная с 22.09.2020 по дату фактического погашения задолженности на сумму задолженности 6 926 018 рублей 27 копеек в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического погашения этой задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО «А2 Инжиниринг» в пользу ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 1 111 682 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам взысканы с ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «А2 Инжиниринг» 6 926 018,27 руб. задолженности. Взыскана неустойка, начисленная с 22.09.2020 по дату фактического погашения задолженности на сумму задолженности 6 926 018 рублей 27 копеек в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического погашения этой задолженности. Взысканы с ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «А2 Инжиниринг» 54 719 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взысканы с ООО «А2 Инжиниринг» в доход федерального бюджета 27 018,12 рублей государственной пошлины. Взысканы с ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 187 459 рублей 88 копеек государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2021 исправлена допущенная арифметическая описка в решении от 29.12.2020, абзацы 9 и 10 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «А2 Инжиниринг» в  доход  федерального  бюджета 58 495,57рублей государственной пошлины. Взыскать  с  ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 155 982,43 рубля государственной пошлины.».

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы учреждения о том, что общество ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту и нарушило требования п.п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.10 контракта.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «А2 Инжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель  ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «А2 Инжиниринг» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ГУПС «Севастопольгаз», ГБУ «Севастопольский Автодор», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между учреждением  (государственный заказчик) и ООО «А2 Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 09-16/ЕП-399 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации на условиях, предусмотренных государственным контрактом и нормативными требованиями Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

С учетом дополнительного соглашения от 06.12.2017 цена контракта составляет 64 895 930 рублей 02 копейки, включая налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта, до предела, не превышающего 95% от цены контракта.

Оплата работ производится заказчиком каждой части выполненных работ при условии предоставления подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  в пяти экземплярах;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от подрядчика, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в пяти экземплярах, исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ; счета в одном экземпляре путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней с даты представления оригинала счета.

Окончательный расчет по контракту производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета за выполненные работы при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и итогового акта сверки взаиморасчетов по контракту между сторонами, который подрядчик обязан подписать и направить заказчику в течение трех календарных дней с даты его получения.

Срок выполнения работ (окончательная дата до истечения которой должен быть передан результат работ) - 31.07.2017 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик в срок 5 рабочих дней до даты завершения этапа выполнения работ по строительству объекта обязан:

- вручить заказчику уведомление о завершении этапа работ и необходимости приступить к приемке результата этапа работ;

- подготовить результаты этапа работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности обязан приступить к приемке результата этапа работ.

Подрядчик предъявляет заказчику этап работ с комплектом исполнительной документации и актом выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком в пяти экземплярах (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта приемки этапа строительства объекта подписать его или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием причин.

Согласно пункту 4.9.1 контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляются в сроки, определенные п. 3.3 контракта и оформляются подписанием актов приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11 и КС-14).

В силу пункта 4.9.2 контракта подрядчик в течение трех рабочих дней до окончания выполнения работ обязан: вручить заказчику уведомление о готовности к передаче результата работ; подготовить результаты работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также документов, предусмотренных нормативными требованиями Российской Федерации.

Согласно пункту 4.9.3 контракта заказчик не позднее трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности законченного строительством объекта проводит приемку результатов работ. Приемка результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 4.9.4 контракта подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии) объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, а также документов, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство, в соответствии и актом приемки законченного строительством объекта КС-14 (в двух экземплярах).

В пункте 5.2.4 контракта закреплена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом, а также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, иная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами 4-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

По правилам пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы составляет 1,5 процента от стоимости контракта, а именно 884 941 рубль 26 копеек.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 9.1 контракта установлено, что последний вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2017.

В письме от 24.05.2017 общество сообщило учреждению о необходимости произвести технологическое присоединение узла учета БУУРГ.

Соглашением от 25.07.2017 произведена замена заказчика по контракту с государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» на  государственное казенное учреждение города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» в связи с реорганизацией последнего.

Письмом от 06.12.2017 исх. № А2/87-12-КР (вх. от 07.12.2017 № 18/4958) общество направило в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 № 28 - 38, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2017 № 8, счет на оплату выполненных работ от 30.11.2017 № 8.

Факт направления и получения счета на оплату от 30.11.2017 № 8 на сумму 6 010 212 рублей подтвержден также исходящим письмом от 15.12.2017 № А2/94-12-КР (вх. от 15.12.2017 № 18/5171). Повторно счет на оплату от 30.11.2017 № 8 направлен письмом от 04.04.2018 исх. № А2/11-04-КР (вх. от 05.04.2018 № 18/1706). Объем работ по акту выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 № 36 подтвержден подписями главного специалиста технического надзора учреждения ФИО4 и заместителя директора учреждения ФИО5

31.12.2017 истек срок действия разрешения на строительство объекта, в отношении которого заключен спорный контракт.

Общество неоднократно извещало заказчика об отсутствии продленного разрешения на строительство объекта, что подтверждается письмами от 27.09.2017 № А2/75-17-КР (вх. № 18/3573 от 27.09.2017), от 03.10.2017 № А2/76-17-КР (вх. № 18/3662 от 04.10.2017), от 25.10.2017 № А2/41-10-КР (вх. № 18/4020 от 25.10.2017).

Новое разрешение на строительство выдано 15.05.2018.

По акту об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2018 к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.08.2018 учреждением исполнено обязательство по технологическому присоединению узла учета БУУРГ, возложенное на него в Дорожной карте по вводу объекта в эксплуатацию.

По акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 08.02.2019 объект принят в эксплуатацию, при этом отражена дата строительной готовности объекта - 29.12.2017.

В претензии от 05.02.2018 учреждение указало на выполнение обществом по состоянию на 30.01.2018 работ на сумму 52 268 383,20 руб. и потребовало уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В ответной претензии от 31.05.2018 исх. А2/38-05-КР общество потребовало оплатить выполненные работы, неустойку за просрочку оплаты, а также уплатить штраф за неисполнение иных обязательств.

Письмом от 05.04.2018 исх. № А2/13-04-КР (вх. от 05.04.2018 № 18/1705 г.) учреждению предъявлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 02.04.2018 № 50 - 58, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.04.2018 № 10, счет на оплату выполненных работ от 02.04.2018 № КА-3.

В письме от 12.04.2018, врученном заказчику лишь 26.04.2018, изложены отдельные замечания к результатам работ, при этом факт и объем выполнения работ не оспорены.

Как следует из отзыва ГУП «Севастопольгаз» от 21.05.2019 по делу № А84-1291/2019 по иску учреждения об обязании ПАО «Севастопольгаз» осуществить действия по проверке выполнения технических условий, в рамках своей уставной деятельности ГУП «Севастпольгаз» провело работы по приемке в эксплуатацию объекта газоснабжения «Газификация пос. Солнечный», являвшегося предметом выполнения работ по контракту. ГУП «Севастопольгаз» подтвердило, что выступало в качестве члена комиссии по приемке объекта от лица эксплуатирующей организации, о чём составлен и подписан акт законченного строительством объекта, а также, что исполнительно-техническая документация по объекту в полном объеме подписана ГУП «Севастопольгаз». Исполнительно-техническая документация по объекту, подписанная эксплуатирующей организацией, содержит в себе полный объем данных о введенном в эксплуатацию объекте, в том числе,  в согласованную эксплуатирующей организацией исполнительно-техническую документацию включены оспариваемые учреждением объемы работ.

При выполнении работ по восстановлению асфальтового покрытия на объекте производились испытания по определению показателей физико-механических свойств образцов-вырубок из дорожного покрытия (верхний слой), которые также подтверждают факти качество выполнения работ (представленыв составе исполнительной документации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных непредвиденных затрат, разрешение которых требует специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам назначенной по делу судебной экспертизы не выявлены расхождения между фактическими объемами выполненных работ и сведениями первичных документов, представленных обществом. 

Как следует из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1079/3-3, работы по актам КС-2 от 30.11.2017 № 28 - 38 предусмотрены проектной документацией и приняты ответчиком. Примененные расценки, коэффициенты, индексы, указанные в актах КС-2 от 30.11.2017 № 28 - 38, соответствуют представленной на исследование проектно-сметной документации и исполнительной документации (строительному паспорту объекта). Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанных в актах КС-2 от 30.11.2017 № 28 - 38, справке КС-3 от 30.11.2017 № 8 и составляет 6 010 212 рублей. Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 50-58. В результате сопоставления работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 50-53, 55-58, с проектно-сметной документацией установлено, что примененные расценки, коэффициенты, индексы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 50-53, 55-58, соответствуют представленной на исследование проектно-сметной и исполнительной документации. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 54, в предоставленной на исследование проектно-сметной документации, а именно - в локальном сметном расчете № 02-02-05. Газопровод высокого давления. Генеральный план, не отражены. Стоимость выполненных работ по актам приемке выполненных работ № 50-58 соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 02.04.2018 и составляет 3 630 832,86 руб. Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017 №42, предусмотрены проектно-сметной документацией и к непредвиденным затратам, понесенным ООО «А2 Инжиниринг» при исполнении государственного контракта № 09-16/ЕП-399, не относятся. Объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует объемам работ, указанным в акте приемку выполненных работ от 15.12.2017 № 42. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 42, составляет 1 198 077,60 руб.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта от 26.12.2016 № 09-16/ЕП-399 на выполнение строительно-монтажных работ. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)  договор  является  основанием  возникновения  обязательства,  при котором  одно  лицо  (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.        

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание заказчиком  без указания на топричин актов формы КС-2 не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату выполненных работ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подрядчик, известивший заказчика о завершении работ по договору и вызывавший его для участия в приемке результата работ, вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что возражая против оплатывыполненныхработ,учреждение не представило доказательств наличия дефектов в результатах работ или их неполного выполнения. В деле отсутствуют доказательства предметного отклонения результатов работ, предъявленных к приемке, в том числе акты осмотров, акты дефектовок.

При этом объект работ по контракту закончен строительством и принят по акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) Газификация п. Солнечный (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы, от 08.02.2019.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом доводы учреждения о последующей замене ГБУ «Севастопольский Автодор» асфальтового покрытия на улицах, где проводились работы, сами по себе не исключают обязанности по оплате работ, выполненных обществом. Риск непроведения необходимых мероприятий по приемке работ в установленные сроки после их предъявления к приемке подлежит отнесению на заказчика, просрочившего приемку работ. Кроме того, заказчик представляет публично-правовое образование, осуществившее государственный заказ как спорных работ, так и работ по ремонту дорожных покрытий (в лице ГБУ «Севастопольский Автодор»).

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости выполненных работ, предъявленных обществом к приемке по объекту, впоследствии законченному строительством и сданному в эксплуатацию без привлечения для выполнения спорных работ иных подрядчиков.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 59 251 027 рублей.

Однако, заказчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены частично, в сумме 52 268 383 рубля 20 копеек.

Сумма задолженности составляет 6 982 643 рубля 80 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается как исполнение подрядчиком обязательств по контракту  (объект закончен строительством и принят по акту приемки законченного строительством объекта), так и нарушение заказчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга в размере 6 982 643,80 рублей.

Возникновение обязанности по оплате выполненных работ и уклонение от её исполнения влечет возложение на заказчика ответственности за просрочку оплаты.

По условиям контракта заказчик обязан приступить к приемке не позднее трех дней со дня предъявления актов приемки и осуществить приемку не позднее пяти дней со дня предъявления актов (пункты 4.3, 4.8 контракта).

Между тем, приемка работ в установленные сроки не проведена. Соответственно, допущена просрочка и в части оплаты выполненных работ.

По условиям контракта (пункты 7.8, 7.9 контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В то же время обществом начислена пеня за просрочку оплаты работ в размере  1 107 339,90  рублей и штраф за просрочку приемки работ в размере 4 867 194,75 рублей.

Однако в пункте 7.8 контракта прямо указано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Неосуществление приемки работ в течение определенного времени после истечения срока на приемку, так же, как и неосуществление оплаты работ в течение периода времени после наступления срока оплаты, в отсутствие прекращения обязательств из контракта являются длящимися нарушениями, образующими просрочку исполнения обязательств, соответственно, по приемке и оплате работ, и не образуют завершенное (оконченное) разовое нарушение, за которое может быть начислен штраф.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по правилам статьи 425 ГК РФ не прекращены, отказ от контракта кем-либо из сторон не совершён, расторжение контракта по соглашению сторон также не имело места.

Поскольку условиями контракта просрочка исполнения обязательств прямо исключена из перечня оснований для начисления штрафов, в удовлетворении требования общества о взыскании штрафа за просрочку приемки работ надлежит отказать.

Потери кредитора (в данном случае подрядчика), понесенные вследствие просрочки в приемке работ, компенсируются начислением пени за просрочку оплаты работ, поскольку интерес подрядчика в приемке работ обусловлен именно интересом в получении оплаты за эти работы.

Таким образом, в силу условий контракта допущенная учреждением просрочка приемки и оплаты работ в условиях непрекращенности данных обязательств является основанием для начисления пени за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, заказчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем суд отклоняет доводы учреждения об отсутствии необходимого финансирования как основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата этапа работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты представления подрядчиком оригинала счета.

Согласно разъяснениям в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан арифметически и методологически верным.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ обществом и факт нарушения учреждением срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, пересчитав  период просрочки, пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 1 057 057,07 руб.

Ходатайство учреждения о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ правомерно оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения.

          ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по встречному иску просило взыскать неустойку в размере 34 153 372,84 рублей, из которых 31 793 529,48 руб. – неустойка и 2 359 843,36 руб. штраф.

В отношении требований о взыскании неустойки по встречному иску судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По общему правилу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 7.9 контракта ни одна из сторон не несет никакой ответственности за свое действие или бездействие, если это действие или бездействие вызвано действием или бездействием второй стороны.

В письме от 22.06.2017 № А2/29К-17 (вх. от 22.06.2017 № 18/3792) общество уведомило заказчика о невозможности вести работы на строительной площадке ввиду отсутствия ответственных за приемку выполненных работ лиц от заказчика.

При этом с 31.12.2017 истек срок действия разрешения на строительство.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание  доводы общества о просрочке кредитора в период с 22.06.2017 по 15.05.2018 - дату получения (продления) разрешения на строительство. При этом предъявление отдельных работ к приемке в период просрочки кредитора само по себе не свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ, поскольку игнорирование таких препятствий осуществлено подрядчиком на свой риск.

С учетом этого период с 22.06.2017 по 15.05.2018 обоснованно исключен из периода начисления подрядчику неустойки за просрочку исполнения контракта ввиду объективной невозможности (недопустимости) выполнения работ по причинам, зависящим исключительно от бездействия заказчика.

В то же время доводы общества об отсутствии необходимого содействия заказчика, о невозможности выполнения работ в связи с уклонением учреждения от принятия мер к технологическому подключению оборудования БУУРГ к энергосетям  и о невозможности  выполнения работ в установленный срок по погодным условиям, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Период просрочки с 15.05.2018 по 08.02.2019 (дату ввода объекта в эксплуатацию) составляет 269 дней.

Сумма оставшегося невыполнения в указанный период составила 15 997 351,26 руб., что образует базу для начисления неустойки.

15 997 351,26 р. х 269 дней х 0,0775 (ставка) х коэффициент 0,02 = 6 670 095,61 руб.

В суде первой  инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

При выявлении судом явной несоразмерности суммы неустойки, начисленной по условиям договора последствиям нарушения обязательства на момент применения судом этих последствий, установлено, что двукратная ставка, действующая на момент принятия решения, составляет меньшую сумму, нежели 1/300 ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства и ограничивающей нижний предела ответственности подрядчика в договоре.

15 997 351,26 р. х 269 дней х 0,0775 (ставка) / 300 = 1 111 682,60 р. - неустойка, рассчитанная исходя из 1/300 ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства (08.02.2019).

С учетом этого, суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ и оценивая соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничился снижением пени до 1/300 ставки, действовавшей на момент прекращения нарушения.

При этом прямо в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (абзац 10) прямо указано, что Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Также согласно пункту 10 Постановления Правительство Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из этого, неустойка снижена до указанного универсального нижнего предела.

Вместе с тем, поскольку условиями контракта просрочка исполнения обязательств прямо исключена из перечня оснований для начисления штрафов, в удовлетворении требования о взыскании штрафов за неисполнение обязательств подрядчиком надлежит отказать. 

Факт ненадлежащего выполнения работ (за исключением просрочки) учреждением не доказан и опровергнут фактом завершением объекта и результатами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Довод апеллянта о нарушении подрядчиком требований п.п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.10 контракта  не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с государственного  казенного  учреждения  города  Севастополя  «Управление по   эксплуатации   объектов   городского   хозяйства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года по делу №А84-4270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения. 

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                                    О.И. Мунтян                                                                                             

 

                                                                                             Н.А. Ольшанская