Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22929/2022

16 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Работы взрывные специальные» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс сервис» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 20 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Работы взрывные специальные» (далее – истец, общество «Р.В.С.») 08.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс сервис» (далее – ответчик, общество «Транс сервис») о взыскании 20 800 000 руб.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 августа 2022 года 10 час. 00 мин.

Определением от 23.08.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 27 октября 2022 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 27.10.2022 отложено судебное заседание на 08 декабря 2022 года на 10 час. 20 мин.

Определением от 08.12.2022 отложено судебное заседание на 26 января 2023 года на 11 час. 20 мин.

Определением от 26.01.2023 отложено судебное заседание на 01 февраля 2023 года на 16 час. 20 мин.

Определением от 01.02.2023 отложено судебное заседание на 09 марта 2023 года на 10 час. 50 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителя не направил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судом делался запрос о предоставлении сведений работником почтовой связи действий по вручению почтовых отправлений.

В суд поступил ответ на данный запрос о предоставлении сведений о дате совершения действий по вручению почтовых отправлений № 45499175740355,                         № 45499176997703, направленных в адрес общества «Транс Сервис», в котором сообщается следующее.

По сведениям из отделения почтовой связи (далее-ОПС) Москва 105066 по адресу; ул. Нижняя Красносельская, д. 28, г. Москва находится пятиэтажное жилое здание. Вывеска с наименованием организации общество «Транс Сервис» на фасаде здания отсутствует. В связи с тем, что доставить почтовую корреспонденцию обществу «Транс Сервис» не представляется возможным, почтовые отправления хранятся в ОПС 105066.

Почтовое отправление № 45499175740355 поступило 22.07.2022 в адресное ОПС Москва 105066 и 29.07.2022 возвращено отправителю по причине «истек срок хранения», в связи с неполучением адресатом.

Почтовое отправление № 45499176997703 поступило 30.08.2022 в адресное ОПС Москва 105066 и 07.09.2022 возвращено отправителю по причине «истек срок хранения», в связи с неполучением адресатом.

Ответчик не представил доказательства, что по независящим от него объективным причинам не имел возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию сразу после поступления письма, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении вручения письма работниками отделения связи.

При данных обстоятельствах ответчик несет риск неполучения юридических значимых сообщений согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.03.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2023 года в 15 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.03.2023.

После стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Р.В.С.» и обществом «Транс сервис» заключен договор от 14.03.2022 №14-03 об оказании транспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 общество «Транс сервис» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать обществу «Р.В.С.» (заказчик) комплекс услуг с осуществлением перевозки грузов гусеничным транспортером «Витязь» ДТ-ЗОП по согласованному маршруту. Для оказания услуг, в соответствии с п. 3.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 №1 (далее - дополнительное соглашение №1), ответчик обязан был осуществить мобилизацию гусеничных транспортеров «Витязь» ДТ-ЗОП (далее - техника) в количестве 5 единиц по следующему маршруту:

- 2 ед. техники п. Караул-г. Дудинка Красноярский край.

- 1 ед. техники м/р Чатылькиноское ЯНАО - п. Дудинка Красноярский край.

- 1 ед. техники ХМ АО г. Сургут-п. Дудинка Красноярский край.

Еще 1 единица техники территориально должна была располагаться в п. Дудинка Красноярский край.

Согласно п.5.1, п.5.2 договора, Спецификацией №1, пунктом договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022 №1, предусмотрена предоплата 100% на мобилизацию техники в размере 9 800 000 руб. и предоплата в размере 15 000 000 руб. за оказание транспортных услуг.

Во исполнение указанных выше условий договора, на основании счета                            от 14.03.2022 №10 и счета от 18.03.2022 №11 истец произвел оплату, соответственно, в размере 15 000 000 руб. и 9 800 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 1814 на сумму              15 000 000 руб. (списано 25.03.2022) и платежным поручением от 22.03.2022 № 29077 на сумму 9 800 000 руб. Всего ответчику перечислено 24 800 000 руб.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. ответчик перечислил на банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «АВ Сибирь» в счет оказания транспортных услуг. Учитывая данное обстоятельство, с ответчика взыскивается задолженность в размере 20 800 000 рублей (24 800 000 руб. - 4 000 000 руб.).

Фактически, мобилизация техники ответчиком не произведена, соответственно, транспортные услуги не были оказаны.

Факт неоказания услуг по договору, в том числе, отсутствие передислокации техники, подтверждается деловой перепиской между сторонами.

В соответствии с п. 8.2 договора все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по юридическому адресу в г. Москве, истец - в г. Магнитогорске Челябинской области, место оказания услуг - Красноярский край, между сторонами сложилась устойчивая практика обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте и мессенджеру ватсап (WhatsApp), включая заключение и подписание договора.

Заключение договора и обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте и с использованием мессенджера ватсап соответствует                              п. 11.5 договора (переписка представлена в материалы дела).

Фактически, ответчик не приступил к исполнению Договора, а именно, не осуществил мобилизацию техники в соответствии с маршрутом, который сам предложил, и соответственно, не оказал истцу услуги по перевозке груза по причине отсутствия техники. Истец был вынужден самостоятельно принимать срочные неотложные меры по поиску новых перевозчиков и организации перевозки груза.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 04.05.2022 №308 «О возврате денежных средств по договору от 14.03.2022г №14-03». Письмо направлено на электронную почту генерального директора ФИО3 yakovlev-yamal@mail.ru с электронной почты olga.nazarova-rv s@mail.ru - начальника юридического отдела общества «Р.В.С.» ФИО2. Кроме того, письмо было направлено в ватсап на номер генерального директора ФИО3 +7 913 847-41-97, указанный в разделе 12 договора.

Письменного ответа на письмо не поступило, каких - либо доказательств доставки техники в соответствии с условиями договора ответчик не представил, с представителем общества «Р.В.С.» никто не связывался.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статей 432, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с изложенным, проанализировав представленный договор, суд приходит к выводу, что отношения сторон по его исполнению подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях предоплаты по договору в сумме 20 800 000 руб. Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положено в основу решения.

С учетом изложенного, данными доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 20 800 000 руб. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, определением от 01.02.2023 года суд предлагал обществу «Транс сервис» представить документы подтверждающие осуществление перевозки, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов оказания услуг  спорной стоимости, либо возврата денежных средств в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании предоплаты по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                  20 800 000 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 127 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 № 91207.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс сервис»                   (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Работы взрывные специальные» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 20 800 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 127 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.