АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-106513/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчиков: от ФИО1 – лично, паспорт; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-106513/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн»  к ФИО2, ФИО1  

о взыскании 104 349 722 рублей 59 копеек солидарно в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Стройград»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (далее –  ООО «МК Констракшн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1)  (вместе – ответчики) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройград».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд первой инстанции с  заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором заявители  просят взыскать с истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в  суде первой и апелляционной инстанции и на оформление нотариальных  доверенностей в размере 322 800 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с  истца в пользу каждого из ответчиков судебных расходов в размере 80 000 руб., в  остальной части заявления отказано.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит  вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

В случае, если суд сочтет обоснованным взыскать с общества судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела № А40-106513/2020, взыскать в пользу  каждого из ответчиков судебные расходы в размере, не превышающем 40 000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не  подлежат в связи со следующим.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005   № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование понесенных расходов в заявленном размере заявителями  представлены нотариальные доверенности от 02.09.2020, договор оказания услуг  представителя от 02.09.2020, расписки сторон о передаче денежных средств.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив  установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной  представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов,  суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы,  понесенные ответчиками в размере 80 000 руб. каждому.  

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным  подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзорах судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах, утвержденных информационными письмами Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от  05.12.2007  

 № 121, а также учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы,  сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения  дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 80 000 руб. соответствует  разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя каждого из  ответчиков.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны,  не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

В данном случае принятый по настоящему делу судебный акт влечет  необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей  судебной защиты. Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и  поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной  инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера  присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью  применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки  судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиками  судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу   № А40-106513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова