1658_15414585 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-225909/16-98-2061

г. Москва

17 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года  Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АГРОДОМ» к ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании 5 518 692 руб. 74 коп. при участии: от истца: ФИО2, дов. от 14.12.2016 от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ» (далее – истец, займодавец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – ответчик, заемщик)  задолженности по Договору № б/н займа от 29.07.2015 в размере 5 000 000 руб. по займу,  469 245 руб. 14 коп. по процентам и 49 447 руб. 60 коп. по процентам за пользование чужими  денежными средствами.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме;  ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не  явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя по завершении  предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд на  основании положений ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от  22.02.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, суд считает  заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично на основании  следующего.  

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ не  оспаривается факт получения от истца платежным поручением № 774 от 29.07.2015 на  основании и условиях заключенного сторонами Договора № б/н займа от 29.07.2015 (далее –  договор займа) денежных средств в размере 5 000 000 руб. на срок до 28.07.2016 с уплатой  процентов по ставке 8,5% годовых.  

Принимая во внимание истечение срока возврата займа, а также связи с  непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору займа, в том числе – после направления претензии, суд признает обоснованным,  соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ требование о взыскании  задолженности в размере 5 000 000 руб. по займу и процентов за пользование займом.  

При этом, проверив представленный расчет процентов за период с 30.07.2015 по  05.09.2016 в размере 469 245 руб. 14 коп., суд установил, что истец без предусмотренного  законом либо сделкой основания проценты за пользование займом в 2016 году начислил  исходя из 365 дней, в то время как указанный год являлся високосным и его  продолжительность составляла 366 дней, в связи подлежащая взысканию с ответчика сумма  процентов по займу определен судом в размере 454 676 руб. 34 коп.  

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства, суд также признает обоснованным и соответствующим положениям ст.395 ГК  РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При этом проверив представленный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 06.09.2016 в размере 49 447 руб. 60 коп., суд  установил, что в нарушение положений п.3.1 договора и ст.811 ГК РФ истцом пени по  ст. 395 ГК РФ начислены на всю сумму задолженности – займа и процентов, в то время как  согласно нормам ст.395 ГК РФ, действующим на момент заключения договора, в  приоритетном порядке применяются условия договорной неустойки, а именно: начисление  процентов только на сумму займа, что соответствует буквальному изложению ст.811 ГК РФ.  Однако поскольку истцом для определения суммы неустойки принята ставка  рефинансирования в размере 8,25% годовых, в то время как в силу ст.395 ГК РФ подлежит  применению ставка 10,5% годовых, вследствие чего подлежащая взысканию сумма  неустойки за просрочку возврата займа составляет 56 155,74 руб., суд на основании  положений ст.ст.4, 49 АПК РФ удовлетворяет данные требования в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом  предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 395, 809-811 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ»  (ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору № б/н займа от 29.07.2015 в размере  5 000 000 руб. (пять миллионов рублей) по займу, 454 676 руб. 34 коп. (четыреста пятьдесят  четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки) по процентам и  49 447 руб. 60 коп. (сорок девять тысяч четыреста сорок семь рублей шестьдесят копеек) по  процентам за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  50 429 руб. 44 коп. (пятьдесят тысяч четыреста двадцать девять рублей сорок четыре  копейки) с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН  

<

***>) и в размере 133 руб. 56 коп. (сто тридцать три рубля пятьдесят шесть  копеек) с общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ» (ОГРН 

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок после его принятия.  

Судья: Д.В.Котельников