ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-435/2017

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10567/2017)  ООО "Регата" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-435/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Всемирная Импортная Компания"

к ООО "Регата"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всемирная Импортная Компания" (далее - ООО "Всемирная Импортная Компания", истец) (ОГРН 1127847094165, ИНН 7813526917) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (далее – ООО "Регата", ответчик) (ОГРН 1147847425010, ИНН 7842532626) о взыскании 83 080 руб. 65 коп. основного долга, 8 632,29 руб. неустойки.

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Регата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО "Всемирная Импортная Компания" (Поставщик) и ООО "Регата" (Покупатель) был заключен договор поставки № ТО/16-2408 (далее - Договор).

Истец отгрузил ответчику товар по товарно-транспортным накладным №54429 от 30.06.2016 на сумму 46 191,65 руб. и №59563 от 18.07.2016 на сумму 98 087,65 руб.

Ответчик принял указанный товар, однако в установленный договором срок оплату не произвел.

07.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар и пени. Ответ на претензию получен не был, задолженность в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик указанный факт не отрицает.

При этом ООО "Регата" приложило к апелляционной жалобе двусторонние акты сверки, согласно которым по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО "Регата" перед ООО "Всемирная Импортная Компания" составляет 80080 руб. 65 коп.; по состоянию на 12.04.2017 задолженность составляет 3000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.02.2017 исковое заявление ООО "Всемирная Импортная Компания" принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 02.02.2017 направлено ООО "Регата" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25).

Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.34).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, акты сверки, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не были представлены суду первой инстанции.

Ответчик не обосновал уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах двусторонние акты сверки, согласно которым задолженность ООО "Регата" перед ООО "Всемирная Импортная Компания" составляет 80080 руб. 65 коп.; по состоянию на 12.04.2017 задолженность составляет 3000 руб. не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Соответствующие сведения подлежат учету в случае принудительного исполнения решения суда. Доказательства погашения задолженности могут быть представлены ООО "Регата" на стадии исполнительного производства в случае его возбуждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев