427/2020-5671(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26075/2019

Дело № А41-102419/18

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ИТС» - конкурсный управляющий ФИО2 решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу   № А40-230492/17-160-245,  

от ООО «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ» - представитель ФИО3 по  доверенности от 01.01.2020,  

от АО «КРОКУС ИНТЕРНЕЙШНЛ» - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от Министерства спорта Российской Федерации - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК СТРОЙ- МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21  ноября 2019 года по делу № А41-102419/18,  

по иску ООО «ИТС» к ООО «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее - ООО  «ИТС», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ»  (далее - ООО «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании 331 989  рублей 13 копеек задолженности по договору подряда № С230317К/7 от  23.03.2017, 97 701 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (с продолжением начисления до фактического  исполнения денежных обязательств ответчиком).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019  по делу № А41-102419/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО  «КРОКУС ИНТЕРНЕЙШНЛ», Министерство спорта Российской Федерации  (л.д. 62).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019  года по делу № А41-102419/18 заявленные требования удовлетворены  (л.д.145-146).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК СТРОЙ- МОНОЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст.  121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «КРОКУС  ИНТЕРНЕЙШНЛ», Министерства спорта Российской Федерации,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации в картотеки  арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «ИТС» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2017 между ООО «СК  СТРОЙ-МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО «ИТС» (подрядчик) заключен  договор подряда № С230317К/7, в соответствии с пунктом 1.1. которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  комплекса работ по устройству кабельной канализации сетей связи на  объекте заказчика (л.д. 11-27).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать  приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену.  

Под объектом понимается строительство стадиона на 35 000  зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских  мест), 

<

...>.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает фактически  выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 30  (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно пункту 3.3 резервируемая сумма в размере 10 % от стоимости  всех выполненных подрядчиком работ, оплачивается заказчиком в  следующем порядке:  

- 5% от цены договора – в течение 15 рабочих дней после подписания  сторонами «акта приёмки законченного строительством объекта» по Типовой  межотраслевой форме КС-11, утверждённой постановлением Госкомстата  России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных  средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и  быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»;  

- 5% от цены договора – в течение 15 рабочих дней после получения  Государственным заказчиком (Министерством спорта Российской  Федерации) заключения о соответствии построенного реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правоаых  актов и Проектной документации.  

В рамках исполнения договора истец выполнил работы на сумму 2  831 989 рублей 13 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных работ от 15.06.2017 (форма КС2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 15.06.2017 (форма КС-3), подписанными  обеими сторонами (л.д. 34-35).  

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, а  именно на сумму 2 500 000 рублей (24.07.2017 - 1 000 000 рублей, 23.01.2018  - 1 500 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости  выполненных работ составила 331 989 рублей 13 копеек.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с  требованием о погашении задолженности оставлены последним без  удовлетворения, ООО «ИТС» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 38).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается  представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных  работ от 15.06.2017 (форма КС2) и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 15.06.2017 (форма КС-3), подписанными обеими сторонами  (л.д. 34-35).  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ,  в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения требования в части взыскания долга.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Расчет процентов за период с 28.07.2018 по 11.12.2018, произведенный  истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в  апелляционном производстве не заявлено. Контррасчета процентов, а также  обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о  взыскания процентов ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов на дату  рассмотрения дела, что по состоянию на 14.10.2019 (оглашение  резолютивной части решения) составило 118 798 руб. 64 коп.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ  ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о  взыскании процентов, является законным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия для  оплаты резервируемой суммы, являющейся спорной, ещё не наступили,  отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 3.3 договора резервируемая сумма в размере 10 % от  стоимости всех выполненных подрядчиком работ, оплачивается заказчиком  в следующем порядке:  

- 5% от цены договора – в течение 15 рабочих дней после подписания  сторонами «акта приёмки законченного строительством объекта» по Типовой  межотраслевой форме КС-11, утверждённой постановлением Госкомстата  России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных  средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и  быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»;  

- 5% от цены договора – в течение 15 рабочих дней после получения  государственным заказчиком (Министерством спорта Российской  Федерации) заключения о соответствии построенного реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых  актов и проектной документации.  

Условие пункта 3.3 договора, поставленное в прямую зависимость от  подписания третьими лицами (государственным заказчиком -  Министерством спорта Российской Федерации и генподрядчиком - АО  «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») акта приемки законченного строительством  объекта (КС-11), ставит возникновение или прекращение прав и  обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого  неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком  неизбежности.  

Таким образом, названный пункт договора не устанавливает критерий  оплаты, соответствующий принципу правовой определенности, так как  сторонами не согласовано событие, с наступлением которого связано  

возникновение у заказчика обязанности по оплате резервируемой суммы  (гарантийного удержания).  

Таким образом, ответчик правомерно указал, что условие договора о  сроках возврата резервируемой суммы являлось несогласованным.  

Вместе с тем согласно сведениям из сети «Интернет» в отношении  объекта «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе  временные трибуны на 10 000 зрительских мест), 

<

...>" Государственному заказчику - Министерству спорта Российской  Федерации 23.03.2018 года выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 39-RU39301000-245/1-2017 (см. приложение № 2).  

Вводу объекта в эксплуатацию предшествует подписание акта (КС-11).  Подрядчиком и заказчиком 15.06.2017 подписаны акт (КС-2) и справка (КС- 3). Акт (КС-11) не мог быть подписан до сдачи всех работ подрядчиком  заказчику, т.е. ранее 15.06.2017; также акт (КС-11) не мог быть подписан  после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. после 23 марта 2018 г. Таким  образом, акт (КС-11) был подписан 22 марта 2018 года, из чего следует  сделать вывод о том, что сроки выплаты ответчиком истцу резервируемой  суммы наступили.  

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по  договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем  подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

В адрес заказчика ООО «СК Строй-Монолит» 18.09.2019, 27.09.2019 ,  12.10.2019 направлялось предложение (в порядке абз. 2 п. 5.. договора  подряда № С230317К7 от 23.03.2017) подписать акты сдачи-приемки  

полного комплекса Работ. Также данный акт сдачи-приемки полного  комплекса в формате (Microsoft Word) в электронной виде 19.09.2019  направлялся на электронный адрес представителя заказчика ООО «СК  Строй-Монолит» Валерии Стародубовой - vale55@mail.ru.  

11.10.2019 от заказчика ООО «СК Строй-Монолит» поступил отказ №  404 от 07.10.2019 от подписания акта сдачи-приемки полного комплекса  работ в виду того, что, по их мнению, нарушена процедуры представления и  подписания данного акта.  

С учетом факта ввода объекта в эксплуатацию, действия ответчика  свидетельствуют о том, что ООО «СК Строй-Монолит» уклоняется от  подписания акта приёмки с целью затягивания процесса исполнения его  денежного обязательства по возврату резервируемой сумм, что является  злоупотреблением правом, влекущим отказ в судебной защите.  

При этом само по себе отсутствие подписанных сторонами акта  приемки законченного строительством объекта и акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией не освобождает заказчика от  обязанности оплатить работы, принятые без замечаний к объему и качеству  по актам КС-2.  

Довод ответчика о неподписании между сторонами итогового акта по  форме КС-11 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Несоблюдение лишь формы итогового акта не может являться  безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты  выполненных и принятых работ. Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для  отказа от оплаты выполненных истцом надлежащим образом согласованных  между сторонами работ в рамках спорного договора. Вопреки доводам  апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  

материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019  года по делу № А41-102419/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина