АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-13944/2022                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658969, Алтайский край, м.р-н Михайловский, г.п. Малиновоозёрский поссовет, рп Малиновое озеро, ул Мамонтова, д. 43, кв. 63) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 117246, 

<

...>, пом 2-36 эт 2) о взыскании 2 899 446 руб. 25 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца: ФИО4 - директора;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности;

от ИП ФИО3:  ФИО3;

от ИП ФИО2: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (далее - истец, субсубподрядчик, ООО «Спектрстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ответчик, субподрядчик, ООО «Стройком») о взыскании 2 758 750 руб. долга и                 140 696 руб. 25 коп. неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Исковые требования, обоснованные статьями 432 ,435, 438, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы  необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты  работ, выполненных истцом по заключенному сторонами  договору № 25-08/21СК от 25.08.2021.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений в отзыве  указал на то, что: сторонами не были согласованы существенные условия в части выполнения видов, объемов и стоимости работ, в связи с чем подписанный сторонами договор является незаключённым; истцом не доказано выполнение работ своими силами; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком получены не были, доказательств надлежащего направления указанных документов истцом не представлено; между сторонами не сложились фактические подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что истцом выполнены работы на сумму выплаченного ответчиком аванса. Заявил о применении  статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представители сторон и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, поддержали заявленные требования, возражения и доводы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор подряда № 25-08/21СК (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик  поручает, а субсубподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение  строительно-монтажных работ (далее - работы)  на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство второго пути на перегоне Эльдиган-Тудур Дальневосточной железной дороги» Строительство металлического моста на 68 кмПК7 (ПК676+75,00), Схема 3х33,6. Lm=14,9м.     

Согласно пункту 2.2 договора,  стоимость работ по настоящему договору включает в себя все виды налогов, затраты и расходы субсубподрядчика, связанные с выполнением работ:

- изготовление арматурных заготовок;

- сборка строительных лесов и подмостей;

- армирование;

- установка опалубки;

- бетонирование;

- устройство тепляка и уход за бетоном;

- демонтаж опалубки;

- подготовка поверхности под гидроизоляцию;

- подготовка и сдача поверхности под окраску;

- демонтаж строительных лесов и подмостей.

Стоимость договора может уточняться дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2021 к договору, стоимость работ, подлежащих выполнению субсубподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется договорной ценой и составляет:

 - сооружение тела опоры, прокладника, насадки, подферменника - за 1 кубический метр;

- ростверк - 7 000 р/м3, в том числе НДС 20%;

- оголовки, тело опоры, стойки - 10 000  р/м3, в том числе НДС 20%;

Оплата производится за фактически выполненную работу.

 Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет  за выполненные и сданные работы   по настоящему договору производится субподрядчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение  дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба субподрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, с приложением к нему реестра счетов, технической и исполнительной документации.     

В пункте 6.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 31.12.2021.  

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37                 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В целях исполнения своих обязательств по договору  истцом были заключены договор подряда № 31/21-МО-50 от 08.09.2021  с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и договор подряда № 32/21-СС от 17.09.2021  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 По указанным договорам индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 выступили в качестве субподрядчиков, а истец в качестве заказчика. 

Фактически на объекте, от имени истца, работы выполнялись как непосредственно сотрудниками истца, так и сотрудниками  индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, с которыми у истца были заключены договоры подряда.

В период с 06.09.2021 по 26.10.2021 ответчик произвел на расчетный счет истца оплату денежных  средств на общую сумму 1 450 000 руб.

04.11.2021, путем направления на адрес электронной почты заместителя исполнительного директора ООО «СтройКом» истцом  были направлены акты выполненных формы КС-2.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, после поручения актов, направленных 04.11.2021, субподрядчик попросил согласовать и скорректировать оформление акта с инженером производственно-технического отдела ООО «СтройКом».

Претензией от 22.11.2021 № 84/21 ответчик, ссылаясь на нарушение истцом календарного плана выполнения работ, заявил о расторжении договора.

02.12.2021, путем направления на адрес электронной почты заместителя исполнительного директора ООО «СтройКом», истцом  были направлены итоговые акт о приемке выполненных работ  № 1 от 01.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 4 208 750 руб.

24.12.2021 истец повторно направил  на адрес электронной почты заместителя исполнительного директора ООО «СтройКом», а также на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, акт о приемке выполненных работ  № 1 от 01.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму 4 208 750 руб. с требованием об их подписании и направлении скана ответным  сообщением.

Подписанные акты ответчиком истцу возвращены не были.

Претензией от 08.08.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за выполненные работы, составляющую, по расчету истца, сумму 2 758 750 руб. 

Ответчик, ответом № 475/22 от 09.08.2022 на претензию, требования истца отклонил, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка сдачи работ, предусмотренного пунктом 9.1 договора.

Полагая уклонение ответчика от приемки и оплаты работ необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, в соответствии со статьей 711 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, именно на заказчика возлагается  бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и при непредставлении подобных доказательств односторонний акт приемки выполненных работ  является действительным, а работы по спорному акту - принятыми. Указанные положения ГК РФ направлены на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ  № 1 от 01.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2021 на сумму        4 208 750 руб., ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил. 

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеназванной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Как указано выше, ответчик, ответом  на претензию, сослался на несоблюдение истцом порядка сдачи работ, предусмотренного пунктом 9.1 договора. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что несоблюдение порядка ежемесячной сдачи работ и непредставление исполнительной документации, предусмотренных пунктом 9.1 договора, повлекли невозможность проведения ответчиком процедуры приемки работ и утрату для ответчика интереса в результате работ, выполненных истцом, которыми ответчик воспользовался, передав их результат своему заказчику.

Более того, как указано выше,  претензией от 22.11.2021 № 84/21, ссылаясь на нарушение истцом календарного плана выполнения работ, ответчик заявил о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 18.3 договора предусмотрено право субподрядчика  расторгнуть договор без возмещения субсубподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений  до завершения строительства, в том числе, при невыполнении субсубподрядчиком  календарного плана выполнения работ  и (или) графика поставки оборудования более чем на 20 календарных дней.  

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Ссылку ответчика в претензии от 22.11.2021 № 84/21 на нарушение истцом календарного плана выполнения работ суд признает необоснованной, поскольку доказательств согласования сторонами календарного плана выполнения работ и его нарушение истцом ответчик не представил.

Доказательств того, что истцом выполнялись работы настолько медленно, что окончание ее к согласованному сторонами сроку - 31.12.2021, было явно невозможным, также в дело не представлено.

Таким образом, заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, сделанное в претензии от 22.11.2021 № 84/21, не повлекло юридических последствий.

Вместе с тем, данное обстоятельство - был ли договор прекращен вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения, либо нет, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000    № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: табелями учета рабочего времени, которые велись прорабом ФИО6, являющимся сотрудником ответчика; табелями питания с августа 2021 г. по декабрь 2021 г., подтверждающими обеспечение ООО «Мостоотряд-50», являющегося заказчиком ответчика, сотрудников субсубподрядчика на основании договора, заключенного с субподрядчиком; фотофиксацией работ, выполненной истцом.

Представленная ответчиком с ходатайством от 22.11.2022 исполнительная документация, журнал производства работ, табели учета времени и иные приложенные к ходатайству документы сами по себе не опровергают доводы истца о производстве субсубподрядчиком спорных работ и, более того, подтверждают доводы истца о невозможности, с учетом количества сотрудников ответчика и сроков их прибытия на объект,  выполнения спорных работ исключительно силами ответчика.    

Ответчик, необоснованно уклонившийся от приемки выполненных работ, в ходе судебного процесса факт выполнения истцом спорных работ, их виды, объемы и стоимость, документально не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о стоимости фактически выполненных работ не заявил.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договора, суд исходит из следующего.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Договором согласованы виды работ (пункт 2.2), объект, на котором данные работы должны быть выполнены (пункт 1.1), условие об оплате за фактически выполненные работы (пункт 2.1), сроки выполнения работ (пункт 6.1).   

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда. У сторон настоящего спора не возникло разногласий относительно подлежащих выполнению истцом работ: ответчик произвел оплату аванса; доказательств предъявления в процессе выполнения истцом работ каких-либо претензий относительно видов и объемов подлежащих выполнению работ, ответчик не представил. Выполненные истцом работы в последующем были сданы ответчиком заказчику последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2021 к договору, которым согласована стоимость подлежащих выполнению работ, получена истцом с электронной почты  заместителя исполнительного директора ООО «СтройКом». Ранее с данного адреса электронной почты истцу были направлены  чертежи подлежащих выполнению работ, а также иная многочисленная переписка при исполнении договора.  Изложенное подтверждается нотариально составленным протоколом осмотра страниц интернет-ресурса (электронной почты). Таким образом, полномочия указанного лица, при взаимодействии с истцом в рамках договора, явствовали из обстановки.    

 При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора суд отклоняет.

Оценивая возражения ответчика о привлечении, в нарушение условий договора, на объект третьих лиц, путем заключения договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Согласно  пункту 2 статьи 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Действительно, пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность субсубподрядчика  выполнить работы собственными силами.

В то же время, из смысла положений пункта 2 статьи 706 ГК РФ следует, что привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами.

Таким образом, привлечение истцом для  выполнения работ индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные ими и истцом работы,  при этом суд учитывает, что доказательств причинения ответчику убытков вследствие привлечения истцом в качестве своих субподрядчиков указанных лиц, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  2 758 750 руб. долга подлежит удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 15.10 договора, при задержке расчетов за выполненные работы субсубподрядчик вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 0,1%  от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  окончательному расчету истец начислил на сумму задолженности пени в размере 140 696 руб. 25 коп. за период с 08.02.2022 по 31.03.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае определенная истцом неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размере ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» 2 758 750  руб. долга,              140 696 руб. 25 коп. пени и 37 497 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                Е.А. Сосин