ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.04.2023                                                                                      Дело № А40-107704/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский торговый банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 27.03.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

о признании недействительными сделками договора аренды от 01.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Русский торговый банк» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 Коммерческий банк «Русский торговый банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 и дополнительного соглашения от 01.03.2017 к нему, заключенных между банком (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) (далее – предпринимателем), недействительными сделками, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство банка о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное ее подачей с нарушением установленного законом срока, поскольку в заседании суда округа кассатор поддержал свое собственное ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной  жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого судебного акта, на что им ранее было указано непосредственно в самой кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на балансе банка имеются земельный участок площадью 3 052 кв.м. и здание площадью 946 кв.м., расположеные по адресу: Московская обл., Можайский р-н, с. Семеновское, лит. Б.

Между банком (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016, согласно которому, здание было передано предпринимателю в долгосрочную аренду до 01.09.2036 с правом передачи указанных объектов в субаренду.

Ежегодная арендная плата согласована сторонами в размере 400 200, 00 руб. (включая коммунальные расходы).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 для арендатора была предусмотрена возможность внесения арендной платы авансовым платежом на срок до 10 лет.

Полагая, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае, судами было установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок у банка уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было установлено во вступившем в законную силу решении суда от 10.08.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами также учтено, что согласно отчету независимого оценщика  от 29.03.2019 № 27-03/19, рыночная стоимость годовой арендной платы объекта недвижимости составляет 1 527 500 руб., соответственно, рыночная стоимость переданного банком имущества в рамках договора аренды, заключенного с предпринимателем, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения арендатором в размере 400 200 руб. (в четыре раза ниже рыночной цены).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заключение названного договора в контексте дополнительного соглашения являлось нецелесообразным ввиду, поскольку, в случае его расторжения, сторонами был согласован возврат банком всех полученных арендных платежей и уплаты штрафа в размере арендной платы, исчисленной за пять лет (2 001 000 руб.).

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, при этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В настоящем случае, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения между должником и предпринимателем построены на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Кроме того, они приняли во внимание, что предприниматель до 2007 года являлся генеральным директором акционерного общества «Русинвестактив», которое является участником банка с долей 28,19 %.

В свою очередь, спорное имущество было передано предпринимателем в субаренду по договору субаренды от 16.12.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «Газон сити трейд», учредителем которого является предприниматель и которое зарегистрировано по одному адресу с обществом с ограниченной ответственностью «Газон сити агро», также являющемуся  участником банка с долей 19,32 %.

Предметом судебного исследования была выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Газон сити агро», которая подтверждает выплаты заработной платы предпринимателю, а также аналогичная выписка в отношении счета предпринимателя, согласно сведениям из которой им в пользу банка были внесены арендные платежи в размере 35 000 руб. за период с 15.06.2016 по 20.04.2018, а также регулярно получались арендные платежи по договору субаренды нежилого помещения от 16.12.2016, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Газон сити трейд».

Судами также принято во внимание письмо Банка России от 05.09.2018 № Т1-27-1-02/95266, которым подтверждается тот факт, что генеральный директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Газон сити агро»  ФИО4 являлся членом наблюдательного совета банка.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что предприниматель был осведомлен о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения оспариваемых сделок, арендодатель (банк) не только лишился экономической выгоды от сдачи собственного имущества в аренду по рыночной стоимости, но и лишился права свободно по своему усмотрению распоряжаться собственным имуществом.

Обременение спорного недвижимого имущества долгосрочным правом аренды, при том что условия договора аренды являются явно ущербными для арендодателя, снижает вероятность реализации имущества должника на торгах по максимальной стоимости.

Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, поскольку они были совершены фактически аффилированными между собой лицами в условиях явной и существенной неравноценности договорной цены арендной платы по договору аренды по сравнению с рыночной стоимостью права аренды спорного недвижимого имущества.

Приведенные предпринимателем ссылки на условия дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды, которым были изменены условия договора аренды в части площади арендуемого имущества, размера арендной платы и порядка ее выплаты, судами оценены критически и отклонены, поскольку в силу прямого указания на то пунктом 4 данного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его государственной регистрации.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, государственная регистрация дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды не осуществлена.

Приведенные предпринимателем ссылки на копию акта приема-передачи помещения от 09.01.2018, согласно которой, арендатор, якобы, передал арендодателю помещения в подвальном и первом этажах общей площадью 674,2 кв.м. в арендуемом по договору аренды здании, судами оценен критически и отклонены поскольку оригинал указанного документа суду на обозрение не представлен, как следствие, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации этого доказательства по мотивам наличия признаков монтажа при изготовлении названной копии документа.

В настоящем случае, отметил суд, копия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся, и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии неотъемлемых улучшений в здании, значительных понесенных расходов предпринимателя на  проведение ремонта в спорном помещении, судебной коллегией отклоняется, как в рамках апелляционного обжалования не заявлявшийся, а также не имеющий  правового значения в рассматриваемом споре, с учетом предмета заявленного в настоящем обособленном споре и его формулировок.

Предприниматель не лишен возможности, при наличии на то самостоятельного материально-правового интереса, обратиться с самостоятельным требованием материального характера.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-107704/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина