СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-20515/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи, при участии: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.09.2016 года,  от должника: ФИО3, доверенность от 26.04.2016 года,  

от иных лиц: не явились (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пустовитенко Юлии 

Леонидовны (рег. № 07АП-4958/2016(73)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 21 июня 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к ФИО1, г. Барнаул, обществу с  ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт-Алтай», г. Краснодар (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве тре- тьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Барнаулкапстрой», г. Барнаул, СПП ОАО «СтройГАЗ»,  

УСТАНОВИЛ:

Приказом № ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью  одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Россий- 

ской Федерации (Банке России)», у акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН  1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозва- на лицензия на осуществление банковских операций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года  приказом Банка России от 24.09.2015 года № ОД-2535 назначена временная администра- ция по управлению кредитной организацией - акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.  

Приказы Банка России от 24.09.2015 года № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы  в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.2015 года № 82.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу   № А03-20515/2015 в отношении акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк)  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена  01.12.2015 года) по делу № А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  ГК «АСВ»), г. Москва.  

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Ком- мерсантъ» 12.12.2015 года.  

18.08.2016 года конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился в 

Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО1, г.  Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт-Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными сделками  кредитного договора № 

<

***> от 15.09.2015 года, заключенного между АО «Зернобанк» и  ООО «Мастер-Продукт-Алтай», а также совершенных 15.09.2015 года банковских операций:  

- по зачислению на расчетный счет ООО «Мастер-Продукт-Алтай»   № 40702810004000007690, открытый в АО «Зернобанк», 15 000 000 руб.,  

- по списанию с расчетного счета ООО «Мастер-Продукт-Алтай»  

 № 40702810004000007690 суммы в размере 15 000 000 руб. и зачислению этой суммы на  ссудный счет № 45505810204001006922 по учету ссудной задолженности ФИО1 с указанием основания перечисления: выкуп долга по кредитному договору  

 № Ф_3856 от 06.11.2014 года ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед АО  

«Зернобанк» по договору потребительского кредита № Ф_3856 от 06.11.2014 года  

в размере 15 000 000 руб., восстановлении прав и обязанностей сторон по договору залога  имущественных прав от 06.11.2014 года, признании АО «Зернобанк» залогодержателем.  

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 189.40 

Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у оспариваемых действий призна- ков подозрительных сделок по признаку неравноценности встречного исполнения. Предо- ставление кредита ООО «Мастер-Продукт-Алтай» является притворной сделкой, прикры- вающей перевод долга от ФИО1 к неплатежеспособному ООО «Мастер- Продукт-Алтай». Указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку кредитная задолженность ФИО1 замещена на  задолженность заведомо неплатежеспособного ООО «Мастер-продукт-Алтай». В результате совершения спорной сделки уменьшился размер имущества должника на сумму прав  требования к ФИО1 по кредитному договору, указанный актив заменен на  неликвидный актив в виде прав требования по договору займа к неплатёжеспособной  компании ООО «Мастер-продукт-Алтай», не обслуживающей свои кредитные обязательства.  

Определением суда от 25.08.2016 года заявление принято к производству, судебное  заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 19.09.2016 года. Этим  же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Барнаулкапстрой», г.  Барнаул.  

Определением от 31.01.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Строи- тельно - проектно - промышленное открытое акционерное общество «Стройгаз» (СПП  ОАО «Стройгаз»).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017 года суд признал  незаключенным кредитный договор № 

<

***> от 15.09.2015 года, подписанный АО «Зернобанк» и ООО «Мастер-Продукт-Алтай». Признал недействительными сделками совершенные 15.09.2015 года банковские операции:  

- по зачислению на расчетный счет ООО «Мастер-Продукт-Алтай» №  40702810004000007690, открытый в АО «Зернобанк» 15 000 000 руб.,  

- по списанию с расчетного счета ООО «Мастер-Продукт-Алтай» №  40702810004000007690 суммы в размере 15 000 000 руб. и зачислению этой суммы на  ссудный счет № 45505810204001006922 по учету ссудной задолженности Пустовитенко  

Ю.Л. с основанием выкуп долга по кредитному договору № Ф_3856 от 06.11.2014 года  Пустовитенко Ю.Л. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Пустовитенко Ю.Л. перед АО «Зернобанк» по договору потребительского кредита № Ф_3856 от 06.11.2014 года в размере 15 000 000 руб. В удовлетворе- нии остальной части требований заявителя отказал. Взыскал с ООО «Мастер-продукт- Алтай» в пользу АО «Зернобанк» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госу- дарственной пошлины.  

ФИО1 с определением суда от 21.06.2017 года не согласилась, обра- тилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование и  применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.  

Указав, что вывод суда о незаключенности кредитного договора № 

<

***> от  15.09.2015г., подписанного АО «Зернобанк» и ООО «Мастер-Продукт-Алтай» по безде- нежности основан на неправильном применении норм материального права. Ни одна из  сторон указанного договора не заявляла о его незаключенности. В ходе рассмотрения дела  не было установлено никаких правовых оснований для признания сделки по переводу  долга с ФИО1 на ООО «Мастер-Продукт-Алтай» недействительной. ООО  «Мастер-Продукт-Алтай» до момента получения кредита не являлся кредитором банка, и  после исполнения сделки, т.е., получения кредита и перечисления денежных средств на  погашение задолженности ФИО1 также не стал кредитором банка. Какого- либо преимущественного удовлетворения требований кредитора при совершении данной  сделки не было и размер конкурсной массы не изменился. Обстоятельства, установленные  в решении суда по делу № А03-15890/2015, преюдициального значения при рассмотрении  настоящего дела не имеют, поскольку при рассмотрении данного дела не участвовал за- явитель. Ссылка суда в определении на решение Арбитражного суда Алтайского края от  30.10.2015 года по делу № А03-15890/2015 года, согласно которого банк был обязан в  срок не позднее 13.07.2015 года перечислить остатки денежных средств на счетах ОАО  «Мельник» на другие счета является неправомерной и указанное решение суда не может  являться доказательством неплатежеспособности банка. Само по себе то обстоятельство,  что оспариваемые операции проводилась в период наличия у банка картотеки неоплачен- ных документов не свидетельствует о незаконности сделки.  

ООО «Мастер-продукт-Алтай» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в ко- 

тором просит определение суда от 21.06.2017 года отменить, ссылаясь на его незакон- ность и необоснованность.  

Должник просит в отзыве определение Арбитражного суда Алтайского края от  21.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу  поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.  

Представитель должника в судебном заседании с апелляционной жалобой не согла- сился по основаниям, приведенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсут- ствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014  года между АО «Зернобанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор  потребительского кредита № Ф_3856, согласно которому, заемщику предоставлен кредит  в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата 05.11.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (т.1, л.д. 47-51).  

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами заключен  договор залога имущественных прав от 06.11.2014 года, предметом которого является за- лог прав требования заемщика от ОАО «Барнаулкапстрой» нежилого помещения (зала  тяжелой атлетики) в подвале жилого дома, общей проектной площадью 267,75 кв.м, в жи- лом доме по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.52-55).  

15.09.2015 года между АО «Зернобанк», г.Барнаул, и ООО «Мастер-продукт- Алтай» (заемщик), г.Краснодар, в лице директора ФИО1 подписан кредитный договор № 

<

***> от 15.09.2015 года, согласно которому, заемщику предоставляется  кредит в размере 15 000 000 руб. со сроком погашения 13.03.2017г. с уплатой процентов в  размере 13 % годовых. В качестве объекта кредитования в договоре указан выкуп долга  (т.1, л.д. 41-46). Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору  

15.09.2015 года сторонами подписан договор залога товаров в обороте в виде напитка  "Сидр" (местонахождение: г.Барнаул, ул. Г.Титова, д. 35 А) залоговой стоимостью 20 000  000 руб. 15.09.2015 года внутрибанковскими проводками оформлены операции:  

- по зачислению на расчетный счет ООО «Мастер-Продукт-Алтай» №  40702810004000007690, открытый в АО «Зернобанк» 15 000 000 руб.,  

- по списанию с расчетного счета ООО «Мастер-Продукт-Алтай» 

 № 40702810004000007690 суммы в размере 15 000 000 руб. и зачислению этой суммы на  ссудный счет № 45505810204001006922 по учету ссудной задолженности ФИО1 с указанием основания перечисления: выкуп долга по кредитному договору №  Ф_3856 от 06.11.2014 года ФИО1 (т.1, л.д.56-59).  

В результате совершения указанных сделок, в бухгалтерском учете АО «Зернобанк» отражено погашение задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № Ф_3856 от 06.11.2014 года на сумму 15 000 000 руб. с одновременным  возникновением обязательств ООО «Мастер-Продукт-Алтай» по кредитному договору №  

<

***> от 15.09.2015 года на сумму 15 000 000 руб.  

Полагая, что вышеназванные действия, являются подозрительными недействительными сделками, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исхо- дил из того, что у Банка в оспариваемый период времени уже имелись неисполненные  обязательства. АО "Зернобанк" не располагало денежными средствами для выдачи кредита ООО «Мастер-продукт-Алтай», в связи с чем, кредитный договор № 

<

***> от  15.09.2015г., по существу, являлся безденежным, то есть, в силу части 3 ст. 812 ГК РФ,  незаключенным. На момент совершения оспариваемых действий по зачислению и списанию денежных средств, Банк отвечал признаку неплатежеспособности. Проведенные  15.09.2015 года внутрибанковские проводки по оформлению операций по зачислению на  лицевой счет ООО «Мастер-Продукт-Алтай» № 40702810004000007690, открытый в АО  «Зернобанк», денежных средств в сумме 15 000 000 руб., а также по списанию указанной  суммы с расчетного счета ООО «Мастер-Продукт-Алтай» и зачислению данной суммы на  счет № 45505810204001006922 по учету ссудной задолженности ФИО1 в  погашение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № Ф_3856 от  06.11.2014 года являются недействительными сделками.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- 

сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законом о банкротстве.  

Для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве банковские операции, в том  числе безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет по- гашения задолженности клиента перед банками или другими лицами, признаются сделками (п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ  N 63).  

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после приня- 

тия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заин- тересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвя- занных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, опреде- ленной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненад- лежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществ- лять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его соб- ственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п.п. 5-6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N  63, Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает воз- можность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно- временно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вто- рым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума № 63).  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой ока- зание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установлен- ный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельно- му кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с зако- нодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части 1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе, в получении необходимой информации.  

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд первой инстанции, установив, что 25.08.2015 года отделением по Алтайскому  краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 года № 22020/15/497704, вынесенного  в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 года № 70944/15/22020-ИП, воз- бужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015  года по делу № А03-15890/2015, был наложен арест на находящиеся на корреспондент- 

ском счете в Банке России средства должника в размере 179 427 869,71 руб.; в результате  ареста денежных средств в Банке с начала сентября 2015 года возникла острая проблема  платежеспособности, что в дальнейшем привело на первоначальном этапе развития собы- тий к задержке платежей клиентам, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223  «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении  расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 года  - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 года - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 года - 132 093 689,58  руб.); на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 руб., на  02.09.2015 года - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 года - 3 928 221,83 руб., обоснованно  пришел к выводу о том, что у Банка в спорный период времени уже имелись неисполненные обязательства, а именно: на 01.09.2015 года - на сумму 88 435 433,68 рублей, на  02.09.2015 года - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 года - на сумму 136 021  911,41 рублей.  

Из материалов дела также следует, что на конец операционного дня 03.09.2015 года  в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов,  но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».  

По состоянию на 04.09.2015 года картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 года по 07.09.2015 года (05.09.2015 года и 06.09.2015 года - выходные дни)  - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 года - 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 года - 349 183  387,06 руб.  

Конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 млрд. 47 тыс.руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.  

Несмотря на это, 15.09.2015 года внутрибанковскими проводками были оформлены  операции по зачислению на лицевой счет ООО «Мастер-Продукт-Алтай» №  40702810004000007690, открытый в АО «Зернобанк», денежных средств в сумме 15 000  000 руб. в качестве целевого кредита для выкупа долга перед банком по кредитному договору № Ф_3856 от 06.11.2014 года ФИО1 (платежное поручение № 01 от  15.09.2015, т.2, л.д. 21, 33), по списанию указанной суммы с вышеназванного расчетного  счета ООО «Мастер-Продукт-Алтай» и зачислению данной суммы на счет №  45505810204001006922 по учету ссудной задолженности ФИО1 в погашение  обязательств по возврату кредита по кредитному договору № Ф_3856 от 06.11.2014 года  (платежное поручение № 3856 от 15.09.2015 года) (т.2 л.д. 34).  

Согласно платежному поручению 01 от 15.09.2015 года, зачисление денежных  средств на лицевой счет ООО «Мастер-Продукт-Алтай» № 40702810004000007690 в  

качестве целевого кредита осуществлено Банком с корреспондентского счета 

 № 30101810600000000754, тогда как уже по состоянию на 09.09.2015 года из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации имелась картотека  требований в размере 349 183 387,06 руб.  

Поскольку денежные средства у кредитной организации отсутствовали, вывод суда  первой инстанции о том, что реально целевой кредит в размере 15 000 000 руб. ООО «Мастер-Продукт-Алтай» выдан не был, учитывая вышеприведенные обстоятельства, соот- ветствует материалам дела.  

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 

<

***> от 15.09.2015 года,  принимая во внимание положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся безденежным и в силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается незаключенным.  

Доводы подателя жалобы, опровергающие данный вывод суда, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.  

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о незаключенности кредитного договора № 

<

***> от 15.09.2015г., подписанного АО «Зернобанк» и ООО «Мастер-Продукт- Алтай» по безденежности основан на неправильном применении норм материального  права, что ни одна из сторон указанного договора не заявляла о его незаключенности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить харак- тер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы за- конодательства, подлежащие применению.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых действий по  зачислению и списанию денежных средств, Банк отвечал признаку неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, под- держивает вывод суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда и факт его  причинения следуют из характера произведенных банковских операций по замещению  обязательства ФИО1 в размере 15 000 000 руб., подлежащих исполнению  05.11.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на  

обязательства ООО "Мастер-Продукт-Алтай" в том же размере со сроком уплаты  13.03.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.  

Кроме того, новый заемщик уже имел неисполненные перед банком кредитные  обязательства.  

Поскольку Банк совершил экономически не обоснованную сделку и лишил себя  возможности получить возврат кредитных средств от платежеспособного заемщика, вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении оспариваемых сделок было до- пущено злоупотребление правом, является правомерным.  

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет  обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения  плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете,  как правомерно указано судом первой инстанции, остатки на счетах в самом Банке пере- стают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими  размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные  средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, преду- смотренное ст. 140 ГК РФ - оборотоспособность. Следовательно, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут за собой ни  экономических, ни правовых последствий.  

Из материалов дела следует, что банковские операции по исполнению платежных  поручений клиентов Банка (в данном случае - зачисление денежных средств ООО "Мастер-Продукт-Алтай", перечисление денежных средств от ООО "Мастер-Продукт-Алтай"  ФИО1 и погашение последней своих обязательств перед Банком), совершае- мые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, доста- точного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других  кредиторов, требования которых остались неисполненными.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отлича- ющаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К  таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены пла- тежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата ком- мунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не  могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной про- 

срочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономиче- скими причинами досрочный возврат кредита.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корре- спондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским  кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте  и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету)  этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирую- щим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ра- нее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснова- ния этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в  течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону  рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату  платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими  кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо  договорам вклада (депозита).  

В свою очередь, положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве до- пускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порого- вого значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору пре- зумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказан- ности их наличия конкурсным управляющим.  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну  из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных пре- 

зумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпываю- щий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способа- ми, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.  

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств  перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществля- ется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, уста- новленных указанной статьей.  

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования фи- зических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними  договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в  первую очередь.  

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после  полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 4 ст.189.96 Закона о банкротстве).  

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между  кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, вклю- ченных в реестр требований кредиторов (п. 9 ст.189.96 Закона о банкротстве).  

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94  настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами  пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (п. 10  ст.189.96 Закона о банкротстве).  

Заинтересованные лица являются клиентами Банка и имеют договоры банковского  счета, что, в соответствии с п.3 ст. 189.92 Закона о банкротстве, свидетельствует об отне- сении их требований в отношении распоряжения находящимися на счетах денежными  средствами к требованиям кредиторов третьей очереди.  

Погашение кредита ФИО1 было произведено досрочно, не в срок,  установленный в кредитном договоре (до 05.11.2015 года).  

В результате оспариваемых операций в конкурсную массу должника не поступили  денежные средства от возврата кредита, выданного Пустовитенко Ю.Л.  

ООО "Мастер-Продукт-Алтай" и ФИО1 фактически удовлетворили  свои требования клиента Банка по распоряжению денежными средствами своего банковского счета в период менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015  года), в условиях недостаточности у Банка денежных средств и его неплатежеспособности, преимущественно перед аналогичными требованиями клиентов Банка, требования  которых в настоящее время включены в первую-третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, оспариваемые сделки совершены 15.09.2015 года, то есть, в срок, со- ставляющий менее одного месяца до даты назначения временной администрации Банка  (24.09.2015 года).  

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проведенные  15.09.2015 года внутрибанковские проводки по оформлению операций по зачислению на  лицевой счет ООО «Мастер-Продукт-Алтай» № 40702810004000007690, открытый в АО  «Зернобанк», денежных средств в сумме 15 000 000 руб., а также по списанию указанной  суммы с расчетного счета ООО «Мастер-Продукт-Алтай» и зачислению данной суммы на  счет № 45505810204001006922 по учету ссудной задолженности ФИО1 в  погашение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № Ф_3856 от  06.11.2014 года являются недействительными сделками, соответствует материалам дела и  вышеприведенным нормам.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным кредитный договор № 

<

***> от 15.09.2015 года, подписанный АО «Зернобанк» и ООО «Мастер-Продукт-Алтай». Признал недействительными сделками совершенные 15.09.2015  года банковские операции:  

- по зачислению на расчетный счет ООО «Мастер-Продукт-Алтай» №  40702810004000007690, открытый в АО «Зернобанк» 15 000 000 руб.,  

- по списанию с расчетного счета ООО «Мастер-Продукт-Алтай» №  40702810004000007690 суммы в размере 15 000 000 руб. и зачислению этой суммы на  ссудный счет № 45505810204001006922 по учету ссудной задолженности ФИО1 с основанием выкуп долга по кредитному договору № Ф_3856 от 06.11.2014 года  ФИО1 Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО1 перед АО «Зернобанк» по договору потребительского кредита № Ф_3856 от 06.11.2014 года в размере 15 000 000 руб. В удовлетворе- нии остальной части требований заявителя отказал.  

Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  Пустовитенко Ю.Л. перед АО «Зернобанк» по договору потребительского кредита №  Ф_3856 от 06.11.2014 года в размере 15 000 000 руб. применены судом первой инстанции  правильно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматри- вает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

 Судьи О.А. Иванов   К.Д. Логачев