АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9215/2021

г. Архангельск

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области  в составе судьи  Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 5, стр.6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, Республика Коми)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РПК-Строй» (ОГРН 

<

***>; адрес: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Полярная, дом 16, офис 306).

о взыскании 590 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 25.12.2022г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 590 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору оказания транспортных услуг № 08/О/20/ТУ от 14.01.2020г.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с заявленным иском не согласился, указывая, что на сумму полученных денежных от истца предприниматель оказал услуги перевозки в общем  размере 590 000руб., что подтверждается актами № 13 от 13.02.2020г. на сумму 200 000 руб., № 19/1 от 03.03.2020г. на сумму 130 000 руб.,  № 19/2 от 18.03.2020г. на сумму 130 000 руб., № 19/3 от 20.03.2020г. на сумму 130 000 руб., подписанными представителем истца ФИО4 по доверенности № 5.    

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов № 13 от 13.02.2020г. на сумму 200 000 руб., № 19/1 от 03.03.2020г. на сумму 130 000 руб.,  № 19/2 от 18.03.2020г. на сумму 130 000 руб., № 19/3 от 20.03.2020г. на сумму 130 000 руб., настаивая на том, что ФИО4 указанные акты не подписывал.  

Поскольку ответчик отказался исключить указанные акты из числа доказательств  по делу, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2022г. и 23.11.2022г. по делу были назначены почерковедческие экспертизы документов, проведение которых поручено эксперту Агентства судебных экспертиз ИП ФИО5 

Заключения эксперта от 06.10.2022г. № 163/1.1 и от 09.12.2022 № 166/1.1 поступили в материалы дела.

Протокольным определением от 19.01.2023г. суд возобновил производство по делу.

После получения заключений эксперта представитель истца на иске настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание 19.01.2023г. не явился, отзыва на результаты экспертизы от  09.12.2022 № 166/1.1 не представил.     

  Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее

Между сторонами 14.01.2020г. был заключен  договор № 08/0/20/ТУ оказания транспортных услуг. По условиям  договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель)  принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг  по перевозке грузов по маршруту: г. Печора- г. Нарьян-Мар.

В соответствии с п. 2.1. заказчик подает исполнителю заявку не позднее чем за 24 часа до момента начала оказания услуг. 

В соответствии  с п. 3.1. оплата услуг по договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты в размере 100%. В соответствии с  п.3.2 договора стоимость перевозки составляет 130 000 руб. за рейс без НДС.  

В соответствии с п. 7.1. договор действует с момента подписания и до 31.12.2020г. 

Как указал истец в период с 21.01.2020г. по 20.03.2020г. заказчик на основании п. 3.1. договора перечислил в адрес ответчика предварительную оплату оказанных услуг на общую сумму 2 280 000руб., однако исполнителем были оказаны услуги лишь на сумму 1 690 000 руб. 

В частности ответчиком были выставлены счета за перевозку стройматериалов № 13 от 04.04.2020г. на сумму 200 000 руб., № 19 от 19.03.2020г. на сумму 390 000 руб.  

Указанные счета были оплачены истцом платежным поручением № 311 от 10.03.2020г. в размере 200 000 руб.,  платежным поручением № 404 от 20.03.2020г. в размере 390 000 руб.

Между тем по данным истца услуги перевозки по спорным и оплаченным  счетам ответчик не оказал, а когда истец потребовал вернуть сумму предоплаты  в претензии от 07.12.2020г., ответчик отказался это сделать.  

Поскольку денежные средства  ответчик за фактически не оказанные услуги так и не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  неосновательного обогащения. 

Суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, представитель ответчика с заявленным иском не согласился, указывая, что на сумму полученных денежных от истца предприниматель оказал услуги перевозки в общем  размере 590 000 руб., что подтверждается актами № 13 от 13.02.2020г. на сумму 200 000 руб., № 19/1 от 03.03.2020г. на сумму 130 000 руб.,  № 19/2 от 18.03.2020г. на сумму 130 000 руб., № 19/3 от 20.03.2020г. на сумму 130 000 руб. Указанные акты по данным ответчика были подписанными представителем истца ФИО4 по доверенности № 5 от 09.08.2019г. ( том 1,л.д. 29). 

При этом  оригиналов указанных актов представитель ответчика представить в судебное заседание не смог, указывая на наличие лишь ксерокопий.     

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации  вышеуказанных доказательств ответчика, а именно актов № 13 от 13.02.2020г. , № 19/1 от 03.03.2020г.,  № 19/2 от 18.03.2020г., № 19/3 от 20.03.2020г., настаивая на том, что ФИО4 указанные акты не подписывал.  

Представитель ответчика отказался исключать спорные акты из числа доказательств по делу. В связи с указанным представитель истца ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО4 в спорных актах.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика дважды пытался обеспечить явку ФИО4 в Арбитражный суд г. Севастополя, однако последний на заседания так и явился.   

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2022г. и 23.11.2022г. по делу были назначены почерковедческие экспертизы документов, проведение которых поручено эксперту Агентства судебных экспертиз ИП ФИО5 

Заключения эксперта от 06.10.2022г. № 163/1.1 и от 09.12.2022 № 166/1.1 поступили в материалы дела.

Согласно заключениям эксперта № 163/1.1 от 06.10.2022г. и № 166./1.1. от 09.12.2022г. подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются на копиях актов № 13 от 13.02.20202г., № 19/1 от 03.03.2020г., № 19/2 от 18.03.2020г., № 19/3 от 20.03.20202г., выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.  

Представитель  ответчика  результаты экспертиз  не опровергнул, мотивированных возражений в отношении  полученных результатов не представил.  Таким образом  суд   приходит к выводу, что спорные акты  № 13 от 13.02.2020г. на сумму 200 000 руб., № 19/1 от 03.03.2020г. на сумму 130 000 руб.,  № 19/2 от 18.03.2020г. на сумму 130 000 руб., № 19/3 от 20.03.2020г. на сумму 130 000 руб. со стороны ФИО4 как представителя истца подписаны не были, что влечет исключение данных документов   из числа доказательств по делу. Иных доказательств фактического оказания услуг на сумму 590 000 руб. в адрес истца ответчик не представил. В связи с указанным выводом  ответчик не доказал фактическое оказание услуг по договору  от 14.01.2020г. на  сумму  полученных от истца денежных средств в размере 590 000 руб.; при этом  срок действия договора применительно к дате  судебного разбирательства истек более двух лет назад. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 590 000 руб.  

Расходы по государственной пошлине, а также  расходы  истца на оплату услуг эксперта в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  590 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств, 55 000 руб. судебных издержек, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Волков