АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2325/2025

г. Ижевск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.Г. Демидовой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", с. Красногорское, Красногорский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Барановская средняя общеобразовательная школа», д. Бараны, Красногорский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики», с. Красногорское, Красногорский район, Удмуртская Республика а (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон: (уведомлены), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Барановская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МКОУ "БАРАНОВСКАЯ СОШ") о взыскании долга, судебных расходов.

Участники процесса в заседание суда не явились, ходатайств не направили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (пункт 6 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) от 25.02.2025), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со статьями 121-123, частью 4 статьи 137 и статьей 156 АПК РФ.

Сторонами возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО «Энергия» (Исполнитель) и МКОУ "БАРАНОВСКАЯ СОШ" (Потребитель) заключен муниципальный контракт № 9-Т на оказание услуг по теплоснабжению (в горячей воде) (далее – Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Потребителю услуги по теплоснабжению (в горячей воде), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию (п. 1.1., п. 3.3.1 Контракта). 

На основании положений п. 5.1. Контракта, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2023. 

В период подготовки к отопительному сезону сотрудниками ООО «Энергия» совместно с представителями вашей организации были произведены замеры отапливаемых помещений, находящихся в ведении вашего предприятия, о чем был составлен Акт обследования объема здания б/н от 05.09.2024.

Указанный Акт был подписан уполномоченными представителями сторон. 

На основании указанного Акта было составлено Приложение к Договору №9-Т от 18.01.2023, а также сформирован счет на оплату № 545 от 15.11.2024, Акт об оказанных услугах № 785 от 15.11.2024.

Потребитель свои обязательства перед Поставщиком по оплате услуг по теплоснабжению надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по вышеуказанным Актам составляет 33706руб. 96коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов на спорный объект в исковой период подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у МКОУ "БАРАНОВСКАЯ СОШ" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

Истец произвел расчет исковых требований в отсутствие установленного прибора учета исходя из положений Методики № 99/пр по согласованной сторонами в контракте отопительной нагрузке (Приложение № 2).

Методика расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорена и признана судом обоснованной. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 25.02.2025 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено

Таким образом, исковые требования в части взыскания 33706руб. 96коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Так же истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 18000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг от 09.02.2024 № 11, соглашением от 14.01.2025 о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг № 11 от 09.02.2024, актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2025, платежным поручением от 21.01.2025 № 93. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявлено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Вместе с тем, оснований для увеличения стоимости услуг свыше 10 000 руб. в рамках настоящего дела суд не усматривает, поскольку работа представителя являлась шаблонной и требовала в силу указанного незначительных временных и интеллектуальных затрат.

Данный спор по существу относится к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Необходимость рассмотрения настоящего спора в порядке общего искового производства связано с законодательным запретом на рассмотрение требований о взыскании денежных средств с бюджета в порядке упрощенного производства.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не распределены, поскольку истцу определением суда от 25.02.2025 предоставлена отсрочка по ее уплате, а ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Барановская средняя общеобразовательная школа», д. Бараны, Красногорский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", с. Красногорское, Красногорский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33706руб. 96коп. долга, а также 10000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.А. Кашеварова