АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9337/2019

г. Салехард

30 января 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» Тюменский филиал (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 44 816 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Надымскому району (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице  Тюменского филиала (далее - ответчик) о взыскании части страховой выплаты в размере 32 316 руб. 85 коп. в качестве возмещения затрат на произведенный ремонт транспортного средства, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением суда от 18 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела. 

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает его не отвечающим требованиям законодательства, и не подлежащим удовлетворению.

Истец возражения на отзыв не представил.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 21 января 2020 года.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2020.

23 января 2020 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил, что 24.06.2017г. в 00 часов 10 минут в г. Надыме на перекрестке 1-го и 6-го проездов, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем NISSAN GEFIRO г.р.н. А094ЕТ 89, (в нетрезвом виде согласно объяснения от 24.06.2017г.), нарушил п.п. 13.9 ППД РФ, не предоставил преимущество в движении (не уступил) транспортному средству двигающемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение со служебным автомобилем ОМВД России по Надымскому району ГАЗ-3102 г.р.н. А470ММ 89 под управлением ФИО2

В результате ДТП служебный автомобиль ОМВД России по Надымскому району получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан гр. ФИО1 водитель автомобиля NISSAN CAFIRO г.н. А094ЕТ 89, (страховой полис: ЕЕЕ №1002242552, страховая организация: АО«АльфаСтрахование») что подтверждается:

 -протоколом №89АС 885648 (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), -протоколом 89 АС 885742 (ч.1. ст. 18.8 КоАП РФ), 

-актом освидетельствования А А 055047

-протоколом 89 АС 057780 (об отстранения управления транспортным средством), -протокол 89 ВВ 002390 (о задержании транспортного средства), 

-постановлением 18810089160000359211 (по ч.2 ст.13.3 КоАП РФ), 

-постановлением 18810089160000359203 (поч. 1 ст.12.3 КоАП РФ).

ОМВД России по Надымскому району заключило контракт №219 от 13.11.2017г. с ООО «Надымское бюро оценки» об оказании услуг по оценки АМТС, заключение эксперта № 482/30-11 от 11.12.2017г. (Оценка произведена по состоянию 24.06.2017г.).

19.01.2018г. ОМВД России по Надымскому району обратилось с претензией к виновнику ДТП гр. ФИО1. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Однако ответа на данную претензию в адрес ОМВД не поступало.

10.08.2018г. ОМВД России по Надымскому району обратилось в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полюса ЕЕЕ №1002242552 с 30.05.2017г.-29.05.2018г. о возмещении ущерба, с приложением всех документов подтверждающего страховой случай, страховой компанией выплачено 08.10.2018г. согласно платежного поручения №25058, сумма в размере 46 020 руб. 15 коп.

Однако выплаченная сумма страховой организацией оказалось меньше чем оценил данный страховой случай оценщик ООО «Надымское бюро оценки», тем самым, восстановить служебный автомобиль находящийся долгое время в неисправном состоянии, в настоящее время за сумму выплаченной страховой компанией не представляется возможным, так как цена работ и приобретение запчастей на автотранспорт гораздо выше, чем оценил страховой случай страховщик.

Согласно, признанного страховой компанией экспертного заключения № 482/30-11 от 11.12.2017г., стоимость возмещения убытков, возникшего в результате повреждения ТС, составляет:

-без учёта износа с учетом УТС и НДС 78 337 рублей 00 копеек (семьдесят восемь тысяч триста тридцать семь рублей 00 копеек), 53 587 рублей с учётом износа.

-стоимость оказанных услуг по оценке АМТС, согласно государственному контракту заключенного ОМВД России по Надымскому району и ООО «Надымскоме бюро оценки» составляет 12 500 руб.00 коп.

Таким образом. с учетом разницы выплаченной суммы АО «АльфаСтрахование» в размере 46 020 руб.15 коп, от 08.10.2018г. п/п. №25058. согласно данных экспертного заключения и возмещение убытков (оказание услуг по оценке), сумма подлежащая к выплате по страховому случаю составляет: 44 816 руб.85 коп, (сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей 85 копеек).

В связи с чем, ОМВД России по Надымскому району в порядке п.2 ст. 966 ГК РФ, воспользовавшись своим правом, обратилось повторно с заявлением (претензией) об оплате недополученной суммы от 02.08.2019г. исх.№77/17-23120, от 14.08.2019г. №77/17-24039 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

В ответ АО «АльфаСтрахование» письмом вх.№17765 от 21.08.2019г. вх. №18295 от 28.08.2019г. отказало в доплате страхового возмещения.

Истец полагая что произведенная выплата страховщиком не покрывает полный размер убытков обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. (часть 10 статьи 12 Закона).

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 подпунктом "б" статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральным Банком России разработано и утверждено Положение от 19.09.2014 N 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил Отчет об оценке №482/30-11 от 11.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 78 337 руб. без  учета износа деталей.

При этом, истец не обосновал необходимость учёта стоимости ремонта без учёта износа деталей, тогда как представленный отчёт содержал определённую сумму ремонту с учётом износа – 53 587 рублей.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия".

В материалах дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Тем самым потерпевший нарушил процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Не достигнув согласия по размеру страховой выплаты, ответчиком была организована повторная оценка ущерба. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы №7520/133/00312/18 ООО «Компакт Эксперт», заключение истца, представленное на исследование не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), стоимость восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 39 187 руб.

Из представленного ответчиком в материалы дела повторного экспертного заключения следует, что в Отчете об оценке №482/30-11 от 11.12.2017 стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта занижена на 240 руб., стоимость расходных материалов использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 2 422 руб. 40 коп., нормативная трудоемкость, количество и объем работ использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта: нормочасы завышены на 3,08, стоимость завышена на 11 198 руб. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленный истцом Отчет об оценке №482/30-11 от 11.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами в силу требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, а стороны не заявили ходатайств о проведении экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом возражений о необоснованности либо ошибочности результатов повторной экспертизы произведенной ответчиком в материалы дела не представлены. 

В период производства по делу стороны не заявили суду ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не подтвердил размер ущерба и фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В данном случае бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование, а истец не представил доказательства выплаты страхового возмещения в заниженном размере.

Поскольку страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 44 816 руб. 85 коп. в счет доплаты по страховому возмещению, требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел России по Надымскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» Тюменский филиал (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в результате ДТП в размере 32 316 рублей 85 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей - отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов