﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33903/20

28 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каракай Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма РосКо» (ОГРН 1026103723392, ИНН 6165064127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз -М»  (ОГРН 1103926007118, ИНН 3905614210)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

при участии:

от истца - представитель Зволенская Н.А. по доверенности от 09.01.2020, диплому,

от ответчика (он-лайн) – представитель Макагонова Е.А. по доверенности от 16.10.2020, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма РосКо» (далее - фирма) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз -М»  (далее - общество) со следующими требованиями:

Взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 100 256,64 долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату фактической оплаты и 4 047 246,06 рублей; неустойку в размере 7 498,18 долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату фактической оплаты и 279 259,98 рублей;  штраф в размере 10 025,66 долларов США  в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату фактической оплаты и 404 724,61 рублей.

В отзыве на иск ответчик заявил о рассмотрении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора. По существу спора указал, что ответчик не смог поставить своевременно товар в связи с ужесточением в Европейском Союзе требований к минимизации содержания таких контаминантов, как 3-MCPD и GE ,у поставщиков сырья на сегодняшний день проходит переоборудование цехов рафинации. Между тем,  указал, что предоплата была перечислена истцом в рублях и ответчик не обязан возвращать  иную сумму. Истцом заявлена двойная ответственность ( неустойка и штраф) за одно и тоже  нарушение.

В судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца иск поддержал, пояснил, что уточнять исковые требования в части взыскания предварительной оплаты по соглашению № 36 не намерен, обращение в суд с иском до истечения 30-дневного срока, установленного для соблюдения претензионного порядка, обусловлено отказом ответчика исполнить требование истца, изложенное в требовании, и наличии спора о размере сумме, подлежащей возврату. Одновременное взыскание пени и штрафа предусмотрено условиями договора за просрочку поставке и нарушение условия об объемах поставки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (поставщик) был заключен договор поставки № 222-06-15, согласно которому ответчик обязался поставить истцу согласно дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемой частью договора, жировую продукцию под торговыми марками «Союз» и «SDS», именуемую в дальнейшем «Товар», а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

23.06.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 34, № 35 и № 36 на поставку Товара - Жир «Союз 107Э», по которым ответчик не выполнил обязательства по поставке надлежащим образом.

В соответствие с дополнительным соглашением № 34 от 23.06.2020 к договору ответчик обязался отгрузить ж/д транспортом в адрес истца товар в количестве 66,15 т по цене 808 $ за 1 тонну без учета НДС в срок не позднее 17 июля 2020. Общая стоимость Товара, подлежащего поставке по указанному дополнительному соглашению составила 58 794, 12 долларам США с учетом НДС.

Истец произвел предоплату за товар в размере 4 047 246,11 рублей ( с учетом НДС) по платежному поручению №. № 1014 от 25.06.2020.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично,  07.08.2020 произвел отгрузку 19,5 т товара по товарной накладной № 1017 от 07.08.2020.

Ответчик свои обязательства по поставке оставшейся части товара в количестве 46,65 т не исполнил.

В соответствии с дополнительным соглашением № 35 от 23.06.2020 к договору ответчик обязался отгрузить ж/д транспортом в адрес истца товар в количестве 66,15 т по цене 808 $ за 1 тонну (без учета НДС) в срок не позднее 31 июля 2020. Общая стоимость товара, подлежащего поставке по указанному соглашению составила 58 794, 12 долларов США (с учетом НДС).

В соответствии с п. 8 данного соглашения истец произвел предоплату за товар по платежному поручению № 1042 от 29.06.2020 на сумму 4 064 343,45 руб. ( с учетом НДС).

Ответчик свои обязательства по поставке товара по дополнительному соглашению №35 от 23.06.2020 не исполнил.

В соответствии с дополнительным соглашением № 36 от 23.06.2020 к договору и соглашению от 26.06.2020 ответчик обязался отгрузить ж/д транспортом в адрес истца в количестве 66,15 т по цене 55 620,78 руб. за 1 тонну (без учета НДС) в срок не позднее 31 июля 2020 года. Общая стоимость товара подлежащего поставке составила 4 047 246,06 рублей (с учетом НДС).

В соответствие с п. 8 соглашения истец произвел предоплату за товар в сумме 4 047 246,11 рублей, в том числе НДС по платежном поручению  № 1015 от 25.06.2020.

Ответчик свои обязательства по поставке товара по дополнительному соглашению №36 от 23.06.2020 и соглашению от 26.06.2020 к дополнительному соглашению № 36 не исполнил.

Из переписки сторон следует, что ответчиком не исполнены как претензионные письма с требованием поставить товар, так претензионные письма о возврате предварительной оплаты.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в претензии от 31.08.2020 истец требовал поставить товар, оплатить стоимость пользования денежными средствами, указал на взыскание штрафных санкций, в случае, если требования не будут удовлетворены. В письме от 24.09.2020  истец потребовал оплатить штрафные санкции в виде неустойки и штрафа. В письме от 08.10.2020 истец потребовал до 12.10.2020 возвратить предварительную оплату и оплатить неустойку и штраф.

13.10.2020 истец направил в суд иск.

Ответчик указывает на подачу иска в суд до истечения 30 – дневного срока.

Между тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае  судом установлено, что как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения ответчик не исполнил требования истца.

Позиции сторон свидетельствуют о том, что между ними имеется спор относительно размера взыскиваемых денежных средств.

В письме от 05.10.2020 ответчик также оспаривал размер суммы, испрашиваемой истцом, денежные средства не возвратил.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его намерение на урегулирование спора в добровольном порядке, либо на желание урегулировать спор миром, между сторонами имеется спор по размеру взыскиваемых сумм, оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к разрешению сложившегося спора, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей  487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314ГК РФ.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 9 А32-34786/2016 №12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9893/14 по делу №А56-43610/2013.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку поставка товара по дополнительному соглашению № 34 от 23.06.2020 осуществлена частично, в объеме  19,5 тонн из 66,15 тонн, по соглашениям № 35 и 36 не осуществлена в установленные сторонами сроки, истцом правомерно заявлено требование о возврате предварительной оплаты на сумму, на которую поставка не осуществлена.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 100 256,64 долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ  на дату фактической оплаты по дополнительным соглашениям № 34 и 35  и 4 047 246,06 рублей по дополнительному соглашению № 36.

Из материалов дела  следует и подтверждено представителями сторон, что истцом произведена предоплата в размере 4 047 246,11 рублей ( с учетом НДС) по платежному поручению №. № 1014 от 25.06.2020 по соглашению № 34, по платежному поручению № 1042 от 29.06.2020 на сумму 4 064 343,45 руб. ( с учетом НДС) – платежному поручению № 35, в сумме 4 047 246,11 рублей (в том числе НДС) по платежному поручению  № 1015 от 25.06.2020 – по соглашению № 36.

По мнению истца, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной долларам, с указанием на перерасчет на день (дату) фактического платежа,  Ответчик полагает позицию истца ошибочной.

Довод истца о том, что сумма предварительной платы по соглашениям № 34 и 35 подлежит возврату в сумме, в рублях по курсу доллара США Центрального банка РФ на день уплаты, отклонен судом. Требование истца о возврате денежных средств в рублях по курсу доллара США Центрального банка РФ на день уплаты является необоснованным, поскольку истец перечислил предварительную оплату в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Из условий заключенного между сторонами договора №" 222-06-15 от 19.06.2015 следует, что цена товара определяется в долларах США ( п.2.1).

В п.6.2 стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара в рублях производится по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты ( предоплаты).

Таким образом, заключенный между сторонами договор и дополнительные соглашения к нему не предусматривают, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, а также с условием ее корректировки (перерасчета) при изменении курса доллара.

Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США. Также сторонами  не предусмотрено применение курса валюты на дату поставки.

Кроме того, суд отмечает, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата аванса подлежат удовлетворению на общую сумму 10 965 769 руб. 87 коп., а именно:

по дополнительному соглашению № 34 - в сумме 2 854 180, 36 руб. ( с учетом курса доллара на дату внесения предварительной оплаты, а также с учетом частичной поставки товара на 19,5 т );

по дополнительному соглашению № 35 – в сумме 4 064 343, 45 руб.;

по дополнительному соглашению № 36 – в сумме 4 047 246, 06 руб. ( от уточнения иска в данной части истец отказался).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 7 498,18 долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату фактической оплаты (по соглашениям № 34 и 35 в общей сумме) и 279 259,98 рублей (по соглашению № 36);  штрафа в размере 10 025,66 долларов США  в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату фактической оплаты ( по соглашениям № 34 и 35 в общей сумме) и 404 724,61 рублей (по соглашению № 36) .

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.8.1 стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки покупатель имеет право на предъявление поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день нарушения сроков отгрузки.

В п. 8.3 договора стороны также установили ответственность поставщика за нарушение сроков и объемов отгрузки штрафа в размере 10%от стоимости не поставленного товара.

Ответчиком заявлен довод о неправомерности одновременного взыскания неустойки и штрафа за одно нарушение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

 Оценив критерии компенсационного и штрафного характера, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки.

   При определении суммы неустойки, позволяющей соотнести с компенсационным характером данного вида ответственности, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также их функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанностью суда, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом общий размер неустойки, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

С учетом изложенных выше норм, а также с учетом того, что истцом за одно нарушение заявлено о взыскании неустойки в размере 7 498,18 долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату фактической оплаты (по соглашениям № 34 и 35 в общей сумме) и 279 259,98 рублей (по соглашению № 36), а также  штрафа в размере 10 025,66 долларов США  в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату фактической оплаты ( по соглашениям № 34 и 35 в общей сумме) и 404 724,61 рублей (по соглашению № 36) ( т.е., размер штрафа превышает размер неустойки в 1,5 раза),  суд полагает, что общий размер неустойки в данном случае является явно  чрезмерным.

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного по п. 8.3 договора до 202 362 руб. штрафа ( по соглашению № 36), до штрафа в сумме в рублях эквивалентной 5 012, 83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Требование о взыскании неустойки по п. 8.1 подлежит удовлетворению в заявленной истцом размере - 279 259 руб. неустойки ( по соглашению № 36), в сумме в рублях эквивалентной 7 498, 18 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа ( по соглашениям № 34,35, с учетом частичной поставки, стоимости товара с НДС  и  курса доллара США на дату оплаты).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  92 254 руб. 

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом курса доллара США на момент подачи иска  цена иска составляла 13 803 142,56 руб., а размер государственной пошлины составил 92 016 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, надлежит взыскать 86 660 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РосКо» из федерального бюджета надлежит возвратить 238 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 1662 от 12.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз -М» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма РосКо» 10 965 769 руб. 87 коп. предварительной оплаты, 279 259 руб. неустойки, 202 362 руб. штрафа, неустойку в сумме в рублях эквивалентной 7 498, 18 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, штраф в сумме в рублях эквивалентной 5 012, 83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 86 660 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РосКо» из федерального бюджета 238 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 1662 от 12.10.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.В. Золотарёва