АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3729/2023

30 января2024 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичиковым Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Элисты к конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: 

от прокурора г. Элисты – Сан-Кай З.О., служебное удостоверение 21.09.2022,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Элисты (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры повторил доводы, изложенные в заявлении и просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом представитель прокуратуры пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – ООО «Промвентиляция», должник) конкурсным управляющим ООО «Промвентиляция» ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 1.1 ст. 139, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) своевременно не исполнена обязанность по публикации сообщения о дате и времени проведения собрания кредиторов, не представлены собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца; своевременно не исполнена обязанность по представлению предложений о продаже имущества должника. Поскольку ранее конкурсный управляющий ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-238314/2022 в виде предупреждения и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-387/2023 в виде предупреждения, то ее действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения на заявление прокурора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которым она просила отказать в удовлетворении заявления на основании ст. 2.9, ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ в ввиду малозначительности, и рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2022  по делу №А22-2314/2021 общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 358000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Промвентиляция» утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Как следует из материало дела, прокуратурой города Элисты в ходе надзора за исполнением трудового законодательства, в связи с имеющейся у ООО «Промвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженностью по оплате труда перед 15 работниками в размере 1 974 809 руб. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

20.10.2023 прокуратурой вынесено в отношении арбитражного управляющего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования заявителем установлено, что ФИО1 опубликовано сообщение ЕФРСБ №10232158 о проведении очередного собрания кредиторов на 19.12.2022 в 14-00. Формат проведения - очная. Однако в последующем, сообщением ЕФРСБ №10328184 от 16.12.2022 собрание кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 аннулировано ввиду ее временной нетрудоспособности по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований прокуратура указала, что на запрос Управления Росресстра по Республике Калмыкия и в прокуратуру г. Элисты при возбуждении настоящего административного производства конкурсным управляющим ФИО1 листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение ее в период с 16.12.2022 по март 2023 года в отпуске в связи с болезнью, не представлены. Таким образом, ситуация нахождения конкурсного управляющего в столь длительный период на листке нетрудоспособности ставится под сомнение. 

Кроме этого, при мониторинге сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в указанный период, якобы нахождения на больничном, назначались и проводились собрания кредиторов в отношении иных должников: АО «Сибнордтехкомплект» (сообщение №10459815 от 29.12.2022 на 16.01.2023 в 10-30); ООО «Двина капитал» (сообщение №10459644 от 29.12.2022 на 17.01.2023 в 10-30); АО «Нефтебаза «Красный Яр» (сообщение №10506916 от 13.01.2023 на 30.01.2023 в 11-25). 

Между тем, в отношении ООО «Промвентиляция» никаких действий в период с середины декабря 2022 года по март 2023 года конкурсным управляющим ФИО1 не совершалось, в том числе не назначалось собрание кредиторов в отношении должника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, арбитражному управляющему надлежало назначить и провести собрание кредиторов в ближайшие разумные сроки после закрытия листка нетрудоспособности. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 на 13.04.2023. на 10.00 было назначено собрание кредиторов должника ООО «Промвентиляция».

Таким образом, в силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 13.04.2023 собрания кредиторов должника должно быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно - не позднее 30.03.2023. 

Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно сайту http.//www.fedresm-s.ru сообщение №11183335 о проведении 13.04.2023 собрания кредиторов должника ООО «Промвентиляция» конкурсным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ только 06.04.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока на 8 дней. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении ответчиком требований  п. 4 ст. 13 Закон о банкротстве, являются обоснованными. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. 

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации, либо оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к продаже имущества должника посредством утверждения порядка продажи имущества должника. 

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника ООО «Промвентиляция» конкурсным управляющим ФИО1 проведена согласно инвентаризационным описям основных средств от 06.09.2022, 28.09.2022, 18.10.2022 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.10.2022, что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ от 08.09.2022, 29.09.2022 №9745391, 19.10.2022 №9886897. В отношении основных средств должника проведена оценка от 21.03.2023 №34/123.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1 представила собранию кредиторов, состоявшегося от 13.04.2023, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое в результате замечаний кредиторов утверждено не было (сообщение ЕФРСБ 19.04.2023). 

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 предложений о порядке продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 (сто тысяч), менее 500 000 (пятисот тысяч) рублей, а также имущества должника, морально устаревшего и физически изношенного, не подлежащего восстановлению и неиспользуемого в производственном процессе, подлежащего списанию и реализации его путем сдачи в металлолом для утверждения собранию кредиторов от 13.04.2023 не представлено, оценка данного имущества не проводилась. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что спустя восемь месяцев после инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение от 23.06.2023  №11797329 с уведомленем о проведении 11.07.2023 собрания кредиторов должника ООО «Промвентиляция» с повесткой об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (вещь, рыночная стоимость которой не превышает пятьсот тысяч рублей) должника; по результатам собрания кредиторы не утвердили данное положение. При этом, предварительное положение №2 о порядке проведения и условиях торгов имущества ООО «Промвентиляция» арбитражным управляющим составлено формально, поскольку не были указаны основной перечень имущества, состав лотов, рыночная стоимость объектов. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 положений п. 4 ст. 20.3, п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, являются обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. ст.9 и 65 АПК РФ доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо приняло все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промвентиляция» допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона всех необходимых мер. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что поскольку ранее конкурсный управляющий ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по делу № А40-23 8314/2022 в виде предупреждения и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023г. по делу № А07-387/2023 в виде предупреждения, то ее действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о совершенных арбитражным управляющим правонарушениях, которые отвечают признакам повторности.

В связи с чем, заявитель обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. 

В то же время в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность 

за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

               При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11- П). 

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения на дату рассмотрения настоящего дела не истек. 

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей, им не представлено и у суда отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности у суда отсутствуют.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения, воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Решая вопрос о применении меры ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ответчика административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что совершенное ответчиком правонарушение не повлекло наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: не проведение собраний кредиторов вызвано болезнью арбитражного управляющего, что доказывают представленные в материалы дела больничные листы; направления всех отчетов о деятельности арбитражного управляющего в адрес суда и кредиторам; проведение инвентаризации имущества и его последующая реализация (результаты инвентаризации, оценки имущества, проведение торгов не оспорены в рамках настоящего дела); отсутствие бездействия арбитражного управляющего в процедуре банкротства или признаков затягивания процедуры банкротства.

В данном случае, арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначение ответчику за совершённое правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 06.12.1982; место рождения: гор. Тамбов; адрес регистрации: г. Москва, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде - предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                         Д.В. Челянов